무너지는 탑, 깊은 샘이나 분수, 넘을 수 없는 분지방의 상징은 메터링 크에게 만큼 예이츠에 해당되며, 사실 전세대에 해당된다. 따라서 이 논문은 예이츠와 메터링크의 상징의 동일성이나 차별성에 주목하는데, 상징의 구상과 사용을 보려고 한 다. 이들은 자신들의 글에서 비슷한 개념을 설명한다. 문학은 본질적으로 상징적이다. 그들은 상징과 알레고리를 구별하는데, 상징은 단순한 추상적 개념의 이미지는 아니 며, 상징은 이성 너머에 뿌리가 있고, 신성한 본질이 있다. 예이츠의 􋺷바일의 스트랜드에서􋺸와 메터링크의 􋺷탱토질의 죽음􋺸과의 비교는 19세기 말의 개념들에서 나타나는 “극적 상징주의”의 특별한 형태를 노출시킬 것이다. 메터링크는 작가란 신성한 상징을 피동적으로 받는 사람이라고까지 믿었던데 반해서 예이츠는 작가의 창조적 힘을 믿었 다. 이점이 두 작가가 다른 기법을 선택하게 만들었던 것이다.

The symbols of crumbling towers, deep wells or fountains, and impassable thresholds belong to Yeats as much as they belong to Maeterlinck, indeed as they belong to a whole generation. So, this paper focuses on similarities and disparities in the symbolism of Yeats and Maeterlinck, that is, in their conception and use of symbols. In their essays, Yeats and Maeterlinck express a similar conception. Literature is by essence symbolic. To them, symbol is not the simple image of an abstract idea; symbol has its roots beyond reason; it is of divine essence. The comparison between two plays, On Baile’s Strand by Yeats and The Death of Tintagiles by Maeterlinck, will reveal a special form of “dramatic symbolism” that emerges from those ideas, at the turn of the 19th century: Maeterlinck goes as far as believing that the author must be a passive receptor of the divine symbols whereas Yeats believes in the writer’s creative power. It explains greatly the different dramaturgical choices they made.

• Ariane Murphy(professor agrégée of French literature in the Lycée International Xavier) | 아드리안 머피