본 논문은 주로 1980년대 후반과 1990년대 전반에 걸쳐 유럽연합에 투자한 우리나라 다국적기업들이 투자대상국들을 선정함에 있어서 어떠한 경제적 요인들을 고려하였는가를 분석하였다. 유럽연합 국가들에 대한 횡단면 자료를 회귀분석한 결과에 의하면 각 국가들의 시장규모, 한국과의 교역 수준, 투자유인책 등은 한국으로부터의 투자유입액과 높은 상관관계를 보여주었다. 즉 한국의 다국적기업들은 넓은 시장에서 충분한 구매력을 확보하여 규모의 경제를 살릴 뿐만 아니라 평소에 수출 실적이 높은 국가에 투자함으로써 이미 축적된 경험과 이미지를 활용하였으며 기존의 수출 시장을 경쟁업체들로부터 보호하고자 하는 노력을 기울였다고 해석할 수 있다. 그리고 현지 정부의 투자유인책에 민감하게 반응하여 정착비용을 줄임으로써 초기에 이익을 실현하고자 하는 의도를 보여주었다. 이에 반하여 유럽 국가들의 임금 수준과 기술 수준은 유의한 설명력을 보이는 데에 실패하였다. 즉 한국 기업들의 대유럽 투자는 근본적으로 시장 지향적이므로 노동과 기술 등의 생산요소에는 보다 적은 관심을 부여하였다고 할 수 있다. 한국의 다국적기업들은 유럽진출의 초기에서 이처럼 방어적이고 보수적인 전략을 나타내고 있지만 시간이 지남에 따라 위험을 수용하는 태도를 보여 미개척 시장과 투자유인 수준이 낮은 국가들에도 적극적으로 진출할 것으로 예상된다.

은행의 겸업화가 범세계적인 추세로 등장하고 있는 상황에서 본 논문에서는 겸업은행 (universal banks)에 대해 다음과 같은 이슈를 제기하고 분석해 보았다. 은행이 겸업화전략을 선택할 때에는 어떤 요인이 영향을 미치며, 은행이 겸업화를 선택하면 특정 업무에 전업할 때에 비해 과연 보다 나은 성과를 얻을 수 있는가? 이를 검증하기 위해 토빗(Tobit) 모형을 응용한 연구모형을 세우고, 은행이 겸업화전략과 전업화전략을 자유롭게 선택할 수 있는 금융시스템을 가진 독일, 프랑스, 이태리, 네덜란드, 스위스등 유럽 5개국을 연구대상으로 선정하였다. 그리고, 이들 국가의 상업은행, 저축은행, 협동은행의 1990년에서 1995년사이의 개별은행자료를 이용하여 실증분석을 행하였다. 분석결과 우선, 은행이 겸업화냐 전업화냐 하는 전략을 선택하는데는 주로 은행의 내부 자원이 큰 영향을 미침을 발견하였다. 또한 은행의 내부자원은 은행의 전략선택 뿐 아니라 겸업은행과 전업은행의 성과창출구조에도 서로 다른 영향을 미치고 있었다. 이에 따라 본 논문에서는 겸업은행과 전업은행의 성과를 비교하는데 있어 단순한 성과지표의 비교 대신, 양자의 내부자원과 전략을 고려하여 재구성한 기대성과를 비교하였다. 그 결과 은행이 겸업화를 추구하는 것이 특정 업무에 전업하는 것에 비해 평균적으로 보다 높은 기대성과를 가지게 된다는 결과를 얻었다. 그리고, 이는 은행의 규모, 유형, 국적에 관계없이 동일함을 발견하였다.