계약외채무의 준거법에 관한 유럽연합 규정(로마Ⅱ) 제18조는 직접청구권을 계약외채무의 준거법과 보험계약의 준거법에 선택적으로 연결함으로써 법원이 직권으로 피해자에게 유리한 법을 선택하도록 정하고 있고, 유럽사법재판소는 위 조항의 해석에 관하여 피해자는 보험계약 당사자들이 보험계약에 적용될 법으로 선택한 준거법의 조항과는 상관없이, 계약외채무의 준거법이 허용하는 한 보험자를 상대로 직접청구를 할 수 있다고 판시하였다. 또한 브렉시트 이후 로 마Ⅱ는 Retained EU-law로서, 로마Ⅱ 제18조에 관한 유럽사법재판소의 판시는 Retained EU case-law로서 각각 영국에서 그 효력이 유지된다. 한편 영국 대법원은 Fanti 및 Padre Island 사건에서 피해자가 보험계약자보 다 더 나은 지위에 설 수는 없다는 기본적인 원칙을 선언하면서 선지급 원칙의 유효성을 밝힌 바 있고, 이후 영국의 하급심 판결들 또한 로마Ⅱ 제18조의 규정 취지 및 그에 관한 유럽사법재판소의 판시와는 달리 피해자 또한 보험자와 피 보험자가 보험계약에서 정한 관할합의 조항에 구속된다는 점을 근거로 하여 피 해자가 다른 국가에서 보험자를 상대로 직접청구권을 행사하는 것을 용인하지 않았다. 그러나 영국 대법원의 Fanti 및 Padre Island 사건은 로마Ⅱ 시행 이전 의 것일 뿐만 아니라 유럽사법재판소는 로마Ⅱ 시행 이후 제18조의 성격에 관 하여 명확하게 판시하였고 그 효력이 여전히 영국에 대하여도 유지되고 있다. 아울러 소위 Brussels I 규정, 위 규정을 적용한 유럽사법재판소의 판시가 더 이상 영국에 대하여 효력이 없는 현재 상황에서는 보험계약에서 정한 배타적 관할합의 조항(가령 영국 법원)이 우선시될 가능성이 높지만, 영국이 추후 Brussels I 규정과 실질적으로 내용이 동일한 2007 Lugano Convention에 가입한 다면 Brussels I 규정에 근거하였던 유럽사법재판소의 판시 취지는 다시 중요하 게 고려될 수 있다. 결국 대한민국 법원에 피해자가 보험자를 상대로 직접청구권을 행사하는 소 가 제기되고, 보험자와 피보험자 사이의 해상책임보험계약에서 영국의 법률과 관습을 준거법으로 정하고 있는 경우에도, 로마Ⅱ(Retained EU-law) 제18조의 규정 및 유럽사법재판소의 판시(Retained EU case-law) 취지대로 불법행위지의 준거법에도 선택적 연결을 허용함으로써 피해자가 두텁게 보호될 수 있도록 관 련 해석이 이루어져야 한다.

Brexit represents a backlash against globalization and runs in parallel with Donald Trump’s presidential election. Both of these signal the rise of the nation-state and the rejection of the neoliberal vision of globalization in which national sovereignty has been increasingly dissolved. The article argues that it also has fundamental implications for Asia. In particular, China as the world’s second largest economy is playing a bigger role in the region. Furthermore, with the rise of China, Asia’s global order has become relatively fragile and multilayered in the sense that all big powers, such as the US and Japan, have their relative positions in the region simultaneously. In this regard, it would be more realistic for Asian countries to base their integration on their national sovereignty in a pragmatic way that they can maintain flexibility to the changing order of the world.

In a referendum on June 23, 2016: 51.9 percent of the British electorate voted in favor of the UK’s withdrawal (Brexit) from the EU. The reasons are varied, and many were surprised by such ‘unintended consequences.’ However, Britain is setting a new global strategy to escape the regionalism of integrated Europe by choosing traditional ‘splendid isolation.’ Nonetheless, Britain could not immediately leave the EU; it must first conclude a withdrawal agreement in accordance with the procedure in Article 50 of the Treaty on the European Union. In this process, strong opposition within British society will pose great challenges, accompanying numerous other barriers to overcome. Following the Supreme Court ruling on January 24, 2017, the UK government recently completed the required parliamentary approval process before initiating Brexit negotiations with the EU. This paper concludes that Britain is indeed coupable of opting to return to nationalism based on sovereignty rather than peace, coexistence, and solidarity in Europe.

The impending British exit (Brexit) from the European Union has placed the UK’s investment policy at a crossroads. A post-Brexit UK will now have to reorganise its investment relationships with its economic partners through bespoke UK IIAs. This exercise will have to accommodate the shifting zeitgeist concerning the balance of investors’ rights and the right to regulate IIAs that is expected. This paper examines the continued relevance of the recently minted Investment Protection Chapter in the EU-Singapore Free Trade Agreement, acknowledged by Britain’s power brokers, as a persuasive model for the UK to emulate for this purpose. This is notwithstanding the uncertainties that now surround the implementation and efficacy of the Agreement in light of Brexit and a pending decision from the Court of Justice of the European Union. Such emulation would ultimately make for a better Investor-State Dispute Settlement System in the UK IIAs by providing a much needed update to its old investment treaty architecture.

In a referendum held in 2016, Britain voted to leave the EU. Britain’s membership of the EU has been a difficult one. Unlike the other leading Member States of the EU, Britain did not seem to have a firm conviction that “ever-closer union” of the peoples of Europe is essential to the peace and liberty of Europe. In the wake of increased immigration and the recent refugee crisis, the British people chose to leave the EU in order to have their sovereignty and independence re-affirmed. It remains to be seen what will be the economic consequences of this largely political decision.