대형마트를 운영하는 회사들은 2012. 1. 17. ｢유통산업발전법｣이 개정 되어 지방자치단체장들로부터 영업시간 제한 및 의무휴업일 지정의 영업 규제를 받자 이에 불복하여 소송을 제기하였고, 대법원은 2015. 11. 19. 선고 2015두295 전원합의체 판결로 지방자치단체장들의 대형마트에 대 한 영업시간 제한 및 의무휴업일 지정 처분은 적법하다고 판시하였다. 위 대법원 판결에서 다수의견·반대의견·보충의견이 첨예하게 대립한 논쟁의 쟁점은 대형마트 내에 입점하여 있는 용역제공 장소가 영업시간 제한 및 의무휴업일 지정 규제의 대상이 되는지와 관련하여 대형마트로 등록된 대규모점포 의 요건에 관한 구 ｢유통산업발전법｣ 및 동법시행령의 해석에 관한 것이었다. 위와 같이 대법원 전원합의체에서 다수의견·반대의견·보충의견이 나 뉠 정도로 ｢유통산업발전법｣ 체계가 혼란스럽고 내용이 불명확하여 많은 문제점이 발생하고 있다. 이러한 문제점을 해결하기 위해서는 ｢유통산업 발전법｣상 용어인 매장·점포·시장 등에 대한 개념의 명확화, 대규모점 포 등의 영업형태 분류의 현실화 및 체계화, 영업형태와 관련한 영업규 제의 필요성 등이 반영된 입법 수정작업을 하여 대형마트의 용역제공 장 소를 둘러싼 논쟁을 근본적으로 해결하여야 할 것이다. 또한 ｢유통산업 발전법｣의 입법취지에 반하여 특정한 영업형태를 규제하려는 것은 오히 려 영업형태의 발전과 진화를 막는 결과를 초래하고 유통산업의 발전을 저해하는 결과를 초래할 것이므로 출점규제 내지 영업규제를 최소화 하 여야 하는 방향으로 입법이 이루어져야 할 것이다. 궁극적으로는 대형마 트를 비롯한 대규모점포의 규제는 중소유통업자를 보호하기 위한 경제적 목적 규제 가 아닌 외국 선진 입법례와 같이 환경, 교통, 토지의 효율적 이용 등을 목적으로 하는 사회적 목적의 규제 로 전환하는 입법이 이루 어져야 할 것이다.

Companies running large-scale discount stores appealed against business hour restrictions and mandatory holidays from local government officials after the amendment to the｢Distribution Industry Development Act｣on January 17, 2012, and the Supreme Court announced its full bench decision 2015두295 on November 19, 2015 that the measure to subject large-scale discount stores to business hour restrictions and mandatory holidays leveled by local government officials was legal. The controversial issue involving sharply opposing majority opinion, dissenting opinion, and concurring opinion surrounding the Supreme Court s ruling was about the interpretation of the old ｢Distribution Industry Development Act｣ and its enforcement ordinance concerning the requirements of large-scale stores registered as large-scale discount stores and whether the place of service provision within large-scale discount stores is subject to business hour restrictions and mandatory holidays.The system of the ｢Distribution Industry Development Act｣is confusing and its contents are unclear, incurring many problems, to the extent that the supreme court s full bench decision was divided into a majority opinion, a dissenting opinion, and a concurring opinion. To solve such problems, legislation amendments are necessary that clarify concepts of the terms shop, store, and market in the｢ Distribution Industry Development Act｣, that make the business status of large-scale stores more realistic and systematic, and include business regulations regarding business conditions, so that the controversy surrounding the place of service provision within large-scale discount stores can be fundamentally resolved. Also, regulating certain types of business in opposition to the legislation intent of the｢Distribution Industry Development Act｣obstructs the development and evolution of business conditions hampers the advancement of the distribution industry. Therefore, legislation must proceed in a direction that minimizes retail or business regulations. Ultimately, the regulation of large-scale stores including large-scale discount stores must transition to a legislation with socially purposed regulations aiming at the protection of the environment and traffic, just as the legislation cases of advanced nations overseas rather than economically purposed regulations aiming at protecting small-to-middle sized distribution businesses.

Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 처분의 경위 및 소송의 경과
Ⅲ. 대상판결의 주요 판시 내용
Ⅳ. 대상판결의 주요 법적 쟁점 검토
Ⅴ. 입법 개선론
Ⅵ. 결 론

• 이현철(변호사, 성균관대학교 법학전문대학원 학술박사과정 수료.) | Lee, Hyun Chul