형사소송에서 과학적 증거의 증거능력과 증명력은 중요한 쟁점 중 하나이다. 과학적 증거 가운데 일부는 사람의 판단이 개입되지 않은 순수한 ‘머신 출력물’이다. 이러한 과학적 증거도 실무상 감정서의 형태로 제출되고 있다. 그런데 기술 발전에 따라 일상생활에도 다양한 머신이 사용됨에 따라 누구나 이해하는 머신의 경우에는 그 출력물이 직접 법정에 제출될 수 있을 것이다. 이러한 ‘머신 증언’이 갖는 증거법적 문제는 아직 많이 검토되지 않았다. 다른 진술을 단순히 전달하는 역할만을 하는 머신 등의 경우에는 신빙성이 중요하지 않을 수 있지만, 일반적으로 머신은 이른바 블랙박스 위험을 가지고 있기 때문에 신빙성이 문제된다. 그러나 현재의 전문법칙으로는 머신 증언의 증거법적 문제에 적절히 대처하기 어렵다. 선행연구는 머신 증언에 적용할 수 있는 증거 법적 안전장치들을 제안하고 있다. 선행연구가 제안하고 있는 절차적 요건, 증거개시, 신뢰성 기준, 탄핵증거는 대체로 우리나라 형사법 체계에서도 충분히 받아들여질 수 있다고 보인다. 다만, 절차적 요건이 심히 지켜지지 않아 신빙성이 의심스러운 예외적인 경우에는 증거능력을 부정할 수 있는 일반적인 법리가 설시될 필요가 있다. 또한 현행 형사소송법의 증거개시 조항에 제기되고 있는 것처럼, 증거개시가 이루어지지 않는 경우 실효적인 강제수단이 마련될 필요가 있다. 한편 판례가 신뢰성 기준을 받아들이고 있는 것으로 보이지만, 머신 증언의 유형을 나누어 보다 구체적인 법리가 설시되어야 할 것으로 생각 된다. 그리고 피고인이 머신 증언에 대해 효과적 인 탄핵증거를 제출할 수 있으려면 변호인의 조력을 받을 권리를 확장하여 전문가의 조력을 받을 수 있는 방안이 마련될 필요가 있다.

Admissibility and probative power of scientific evidence are one of the important criminal problems. Some of the scientific evidence is pure ‘machine output’ without any human decision intervened. In practice, this type of scientific evidence is also being submitted to the court in the form of an appraisal. However. as various machines are used in everyday life according to the development of technology, in case of a machine that anyone can understand, the output of machine can be directly submitted to the court. Criminal problems about these ‘machine testimony’ have not been reviewed yet. ‘Credibility’ may not be important in the case of machines as conduits for the assertion of others. But in general, machine testimony depends on credibility because machines have so-called ‘black box danger’. It is difficult to adequately deal with this legal problems of machine testimony using hearsay rule. Preceding research have proposed some testimonial safeguards for machine testimony. It seems that safeguards proposed by preceding research – Front-end Protocols, Pretrial Disclosure, Reliability Requirements, Impeachment - can be generally accepted in the Korean Criminal Law system. However, rules that can deny the admissibility in exceptional cases, where the procedural requirements are not strictly followed so that the credibility of machine testimony is questionable, need to be established. In addition, effective enforcement measures, when proponents refuse to disclose any materials, need to be provided. Even though it seems that Korean Supreme Court accepted the reliability requirement, more specific requirements should be established by categorizing the type of machine testimony. It is necessary to expand the right to assistance of counsel in order for the defendant to be able to impeach machine testimony effectively.

요약
I. 서론
II. 머신 증언
III. 과학적 증거의 처리 방법
IV. 머신 증언을 둘러싼 문제
V. 결론

• 권상한(전문임기제) | Sang han Kwon