현재의 부당한 침해자가 정당방위로 반격을 당하게 되었는데 그 수인을 거부하고 정당방위에 의한 반격을 면하기 위하여 타인의 법익을 침해하는 행위는 정당화될 수 있는지에 대해, 학설에서는 관련된 견해의 대립이 있다고 말할 수는 있지만 실무상으로는 거의 문제가 되지 않는 것으로 보인다. 본 논문은「위법성조각사유의 충돌」내지「정당화의 충돌」에 관한 하나의 장면을 검토함으로써 이러한 공백 내지 간격을 메우기 위함을 목표로 한다. 일단 정당방위에 대한 긴급피난의 가능 여부를 살피면, 현재의 부당한 침해자는 자신에 대한 정당방위에 방어적 긴급피난으로 대항하는 것도 방위행위의 위험을 제3자에게 공격적 긴급피난으로 전가하는 것도 허용되지 아니한다. 그 근거는 정당방위의 성립요건 존부를 사후판단할 경우에 공격자의 법익의 보호상당성이 사후적으로도 부정되므로, 마찬가지로 사후판단에 의하는 긴급피난의 전제상황이 결여된다는 것이다. 따라서 정당방위라는 법질서를 수호하는 행위를 방해하는 행위는 위법하게 된다. 형법 제22조의 위난이 부정되기 때문에 과잉피난의 여지도 없다. 그리하여 피난행위의 보충성이나 상당성의 요건이 구비되더라도 긴급피난에 의한 정당화는 인정되지 아니한다. 이는 자기를 위한 긴급피난에도 제3자를 위한 긴급피난에도 동일하게 적용된다. 다음으로 긴급피난에 대한 긴급피난이 가능한지에 대해서도 살피면 아래와 같다. 긴급피난에 대한 긴급피난 부정설에서는 제1의 긴급피난 행위는 그 상대방에 대해서는 형법 제22조에서 말하는 위난에는 해당되지 아니한다. 긴급피난상황인 위난은 ‘단순한 사실상의’ 침해나 위험을 말하는 것이 아니다. ‘수인할 의무가 없는’ 침해나 위험을 의미한다. 즉 형법 제 22조의 위난은 규범적인 요건이다. 이러한 해석은 형벌의 집행이라는 정당행위에 대하여 긴급피난을 인정하지 않는 우리나라의 일치된 견해와 마찬가지의 이해구조를 가지고 있는 것이다. 위난이라는 긴급피난의 전제상황이 부정되기 때문에 긴급피난에 대한 과잉피난도 성립되지 않는다.

In 2003, some cases were reported to Attorney General of Korea in Supreme Prosecution Service, in which the suspect in detention rejected the request of the prosecutor to attend at his office. Previously, the Prosecution Service interpreted the request to attend for interrogation of the suspect to have the power to impose the duty on the suspect. But in the Academic circles, the majority viewed the request to have no power to impose the duty. Thus they explained the suspect may refuse to attend and during the interrogation leave the office anytime. The suspects who refused to attend rely on the view of the majority of the literature. The Prosecution Service insisted that the interrogation system of Korean Criminal Procedure give the prosecutor and the judicial police the authority to impose the duty to attend on the suspect, especially the duty to attend and to stay on the suspect in arrest or detention. The duty could be forced by arrest warrant or detention warrant. The provision of detention(§ 69, Korean Criminal Procedure) give the definition that it includes the power to take the suspect to a place and to detain in custody. The power to take to a place should be interpreted to include the power to take the suspect to the investigator’s office during the detention. In this Case of the suspect in detention, the Court approved the view of the Prosecution Service and concluded the judicial police officer who took the suspect to the office for interrogation to be lawful. Notwithstanding, the Court explained the character of the interrogation to be voluntary because the statement of the suspect should not be forced. But it could be said contradictory between the possibility of forcing the duty to attend and stay against the suspect’s will and the character of voluntainess. The compulsory nature could be said to be proper to this system.