논문 상세보기
pp.373-380
목적: 일반적으로 임상에서 가장 많이 사용되는 AC/A비 측정방법은 경사(Gradient)에 의한 방법과 계 산(Calculate)에 의한 방법이다. 양안시 타입에 있어서 이들 두 측정 방법에 의한 결과의 관계는 알려지지 않았다. 따라서 본 연구는 양안시 유형에 따른 경사에 의한 방법과 계산에 의한 방법을 비교하고자 하였다. 방법: 안과질환과 사시 및 약시가 없는 164명이 연구에 참여하였다. 대상자의 평균굴절이 상도 및 연령 은 각각 우안 S-2.34(±2.25)D C-0.98(±1.00)D, 좌안 S-2.22(±2.15)D C-1.05(±1.06)D, 20.84±0.96 세(6세에서 41세)였다. 모든 측정은 Vision-K Auto-refractor®에 의한 완전교정 상태에서 실시하였다. 원 거리(3m) 및 근거리(40 cm) 사위 검사는 각각 하웰 사위카드와 하웰-김 카드를 이용하여 측정하였다. 계산 AC/A비는 동공거리(cm)+0.4(근거리사위-원거리사위)로 경사 AC/A비는 +1.00D와 -1.00D 조절자극에 의 한 근거리 사위 차이의 반으로 결정하였다. 결과: 전체 대상자에 있어서 계산 AC/A비(5.07±1.55)가 경사 AC/A비(4.00±1.32) 보다 통계적으로 유의적인 수준에서 높았다(t=1.95, p < 0.001). 계산AC/A는 정위(t=2.0, p < 0.001), 기본형 내사위 (t= 2.16, p < 0.05), 기본형 외사위(t=2.20, p < 0.01), 폭주과다(t =2.26, p < 0.01) 유형에서 경사AC/A비 보 다 유의 수준에서 높았지만 다른 양안시 그룹에서는 유의수준에서 차이가 없었다. 전체대상자에 있어서 두 방법 간에 상관관계는 없었다(r = 0.012, p > 0.05). 결론: 전체 대상자에 있어서 계산 AC/A비가 경사 AC/A비 보다 높았지만 두 AC/A비 사이의 상관관계 는 보이지 않았으며 두 AC/A비 차이는 양안시 유형에 따라 달랐다.
Purpose: The two most commonly used clinical methods for determining AC/A ratio are gradient method and calculated method. Relation between results by these two methods has not been found in different binocular vision types. This study is to compare between gradient method and calculated method in the different binocular vision types. Methods: 164 subjects who have no the ocular disease, strabismus and ambylyopia were participated. Means of refractive error and age are S-2.34(±2.25)D C-0.98(±1.00)D for right eye and S-2.22(±2.15)D C-1.05(±1.06)D for left eye, and 20.84±0.96(6 to 41 years) years old respectively. All measurements were performed with full spectacle correction measured by Vision-K Auto-refractor®. Distance (3 m) and near (40 cm) heterophorias were measured using Howell phoria and card Howell- Kim phoria card respectively. Calculated AC/A ratios (CAC/A ratio) were decided by pupil distance(cm) +0.4 (near phoria - distance phoria) and by a half of difference between near phorias with -1D and +1D accommodative stimuli Gradient AC/A ratios (GAC/A ratio). Result: CAC/A ratio (5.07±1.55) was significantly higher than GAC/A ratio (t = 1.95, p < 0.001) for all subjects. CAC/A ratio was significantly higher than GAC/A ratio in orthophoric (t = 2.0, p < 0.001), basic esophoric(t = 2.16, p < 0.05) basic exophoric(t = 2.20, p < 0.01) and convergence excessive(t = 2.26, p < 0.01) types, but not significantly different in other groups. There was no significant correlation between two methods in the individual (r = 0.012, p > 0.05). Conclusion: For all subjects, CAC/A ratios were higher than GAC/A ratios, but there was no correlation between two ratios. The differences between two AC/A ratios were different by binocular types.
