세계적으로 자유무역협정(FTA), TTP (Trans- Pacific Partnership) 등의 국제 무역협정이 빠르 게 확산되는 가운데 독자적인 기술보다는 전 세계 적으로 통용되는 표준 기술에 대한 수요가 증가하 고 있으며, 산업 경쟁력을 확보하려면 국제표준의 선점은 필수가 되고 있다. 이에 따라 표준특허의 개발을 둘러싼 각국의 경쟁이 갈수록 치열해지고 있다. 표준특허 또한 기본적으로 특허의 기본원칙에 따라 독점배타권을 가지나, 표준특허는 특성상 침 해가 불가피하고, 기술의 상용화를 통한 보급과 활용이라는 측면에서 표준화 단체의 FRAND 정 책에 따라 표준특허는 그 배타권이 제한되고, 표 준기술을 누구나 공평하게 사용할 수 있는 공익적 인 기능이 보장된다. 이에 따라 표준특허권은 필 연적으로 각국의 경쟁법 또는 독점규제법과 연관 될 수밖에 없으며, 표준특허권자의 침해금지청구 (prohibitory injunction)권 행사가 경쟁법 또는 독점금지법에서 금지하는 시장지배적 지위의 남 용이 아닌지 여부에 관해서 각국에서 견해가 대립 되고 있다. 이번 Huawei v. ZTE 사건에서의 사법재판소 의 판결은 표준특허권자의 권리 제한의 근거를 TFEU 102조 및 표준특허권자에 의한 FRAND 선언에서 찾고 있으며, 표준특허의 소유자가 FRAND 라이선스 조건이 비차별적인지 등의 여 부를 판단하는데 필요한 정보의 접근성에 있어서 침해자보다 더 유리한 위치에 있다고 보아, 침해자 가 단순히 라이선스 의사만 표현한 경우에도 표준 특허 소유자에게 구체적인 조건을 제시하여 더 적 극적으로 라이선스 합의를 도출할 의무를 부여하 고 있다. 또한, 기존과 달리 침해자가 라이선스 합 의 의사와 별개로 특허의 표준특허 여부 및 유효성 에 대하여 보다 자유롭게 다툴 수 있게 되었다. 이번 유럽 사법재판소의 판결은 표준특허권 자의 침해금지청구권 등의 권리행사가 경쟁법 TFEU 102조에 따른 시장지배적 지위의 남용에 해당하는지 여부에 대하여 유럽 차원의 통일적 해 석 기준을 제시하는 점에서 당사자들에게 예견가능성을 부여하고, 이를 통하여 사회 경제적 분쟁 비용을 완화시키며, 표준화의 효율성 증대 효과를 높일 수 있게 하였다. 상기 유럽 사법재판소의 판결은 표준특허권자 의 침해금지청구가 어떤 경우에 시장지배적 지위 의 남용에 해당하는지에 관하여 국내 심사지침에 서 참조할 수 있는 명확하고 구체적인 기준을 제 시하고 있다는 점에서 의의가 있다. 국내 심사지 침에서 표준특허권에 기반한 침해금지청구권을 행사하기 전에 당사자들이 지켜야 할 절차 및 기 준이 모호한 현 상황에서, 상기 유럽 사법재판소 에서 제시한 절차 및 기준을 참조하여 국내 심사 지침을 정비한다면, 침해금지청구권을 행사하기 전에 당사자들이 지켜야 할 절차 및 기준을 보다 명확하게 하여서, 당사자들에게 예견가능성을 부 여하고, 사회 경제적 분쟁 비용을 완화시킬 수 있 을 것이다.

As international trade agreements such as FTA and TTP (Trans-Pacific Partnership) are rapidly expanding, demand for standard technologies that can be commonly used all over the world is more increased rather than independent technologies, and it becomes necessary to preoccupy international standards in order to secure industrial competitiveness. Accordingly, competition over development of standard patents is getting fiercer among various countries in the world. Standard p atents a lso have monopolistic and exclusive right according to basic principles of patents, but they cannot avoid infringement due to their nature. Standard patents are restricted in monopolistic and exclusive right according to FRAND p olicy of standardization organizations from the perspectives of distribution and ap plication through commercialization of technologies, and p ublic interest is guaranteed as the standard technologies can be equally used by anyone. Accordingly, it is inevitable that standard patents are related to competition laws or monopoly regulations in various countries in the world, and many countries still have different opinions on whether prohibitory injunction exercised by standard patentees is abuse of market-controlling status prohibited in competition laws or anti-trust laws. Judicial ruling on the Huawei v. ZTE case finds the grounds for restriction of standard patentees in Article 102 of TFEU and FRAND Declaration by standard patentees, and as it considers standard patentees are in better position than pirates with respect to judgment on nondiscrimination in FRAND license conditions, it obligates the standard patentees to more proactively generate license agreement through proposition of concrete conditions even though pirates express only the intention on license. Unlike in the past, it allows pirates to more freely engage in disputes on standard patents and their effectiveness independently from intention on license agreement. As the judicial ruling made in Europe suggests a standard of unified interpretation from the European perspectives with respect to whether standard patentees’ exercise of prohibitory injunction is abuse of market dominant status as specified in Article 102 of TFEU, it is considered to grant predictability to the parties concerned, reduce socio-economic costs caused by disputes and enhance efficiency of standardization.

• 최지운(인비전특허법인 변리사) | Jiun Choi