특허침해는 무형의 권리를 침해하는 것이라는 특수성으로 인해 침해의 확인과 입증, 손해발생의 확인, 및 손해의 입증과 계산이 어렵고 복잡하다. 이러한 난제를 해결하기 위해 특허법은 손해를 계산하는 구체적인 산정방법들과 특허권자를 위한 각종 추정 및 입증책임 완화 규정을 두고 있었으나, 법원에 의해 인정된 손해배상액이 소액인 경우가 많아 특허권자에 대한 보호가 실효적이지 못하다는 비판이 컸다. 이러한 특허권자 보호 문제를 해결하고, 손해배상액 인정에 대한 법원의 재량권이 제대로 행사되지 못하는 현실적 및 환경적 문제를 타개하기 위해 '징벌적 손해배상제도 '가 최근 도입되어 시행중이다. 징벌적 손해배상 제도는 고의의 특허 침해자에 대하여 산정된 손해배상액을 3배까지 증액할 수 있도록 하는 제도이나, 그 규정의 문구가 구체적이지 않고 불명료 하여 법원의 재량권 행사가 본 제도의 안정적인 정착에 중요한 것으로 평가된다. 이에 본고에서는 징벌적 손해배상제도에서 손해액 증액시 법원이 고려해야하는 요소들에 대하여 미국의 Read Factors와 비교 및 분석하여 보았다. 일부 고려요소는 그 표현에 차이가 있을 뿐 Read Factors와 내용상 중첩되는 것으로 파악된다. 그러나 일부 고려요소들은 이중처벌 문제, 손해배상액 산정시 이미 고려된 요소를 손해배상액 증액에도 추가로 고려하는 것이 타당한지 문제, 일부 고려요소의 표현상 불명료 문제 등으로 인하여 향후 법원이 이러한 고려요소들을 어떻게 활용할 수 있을지 의문이며, 이런 문제로 법원이 이런 고려요소들을 소극적으로 활용할 경우 '징벌적 손해배상제도'의 입법취지를 달성할 수 있을지에 대한 우려가 있는 것으로 분석되었다. 이런 문제점 분석을 기초로 본고에서는 법원의 재량권 행사에 제한요소로 작용하거나 활용 가능성이 낮은 고려요소들(벌금, 우월적 지위, 권리자 피해 규모, 침해자의 경제적 이익)은 삭제되거나 법 문구를 수정하는 등의 구체적인 개정안을 제안하였다. 이와 더불어 특허법 제128조 제9항은 “~ 고려하여야 한다.”에서 “~ 고려할 수 있다.”로 개정되어야 하며, 추가적인 고려요소로 “침해된 기술의 잠재적 시장가치(특허의 가치)”의 도입 타당성을 검토하여 보았다. 이런 추가 개정작업을 통해 법원의 손해배상액 증액에 대한 재량권 행사를 제한하지 않음으로써 징벌적 손해배상제도 도입의 취지와 실효성이 확보될 수 있을 것으로 기대된다.

There is a particularity that patent infringement is an violation of intangible rights. This particularity makes it difficult and complicated to identify and prove an infringement, to identify damages, and to verify and calculate damages. To solve these challenges, the Patent Act had specific calculation methods for calculating damages and regulations for mitigating estimation and demonstration responsibilities for patent holders. Despite such regulations on patent holders’ convenience, however, the amount of damages recognized by the court was often small. Critics said the court’s passive attitude is not effective in protecting patent holders. A punitive damages system has recently been introduced and implemented to address such issues as protection of patent holders and to tackle real and environmental problems where the court's discretion in the recognition of damages is not properly exercised. The punitive damages system allows the amount of damages calculated for willful patent violators to be increased by three times. However, the wording of the regulation is not specific and unclear, and it is assessed that exercising the discretion of the court is crucial to the stable settlement of the system. In this paper, the elements that the court should consider in the punitive damages system are compared and analyzed with Read Factors in USA. Some factors are identified as being nested in content with Read Factors, only with differences in their wording. However, some factors were analyzed to exist, such as double punishment, whether it is reasonable to consider the factors already considered in calculating damages in addition to the increase in damages, and the issue of uncertainty in the expression of some factors. These questions make it doubtful how the courts will be able to make good use of these considerations in the future. It was also found that there were concerns about whether such issues could achieve the legislative purpose of the punitive damages system if the court used these factors in a passive manner. On the basis of this problem analysis, this paper proposed specific amendments, such as deleting or modifying the wording of the law, factors that act as a limiting factor in the exercise of the court’s discretion or that are not available for use (considerations such as fines, superior status, the extent of the damage to the rights, and the economic benefits of the intruder). In addition, Article 128 paragraph 9 of the Patent Act should be amended from “to should consider” to “to consider” and considered the feasibility of introducing “potential market value (patent value)” as an additional factor of consideration. Such proposed amendments would not limit the court’s exercise of discretion over damages. Accordingly, the purpose and effectiveness of the punitive damages system will be secured.

요약
I. 서론 -논의의 배경
II. 특허침해에 따른 손해의 특수성과 법원의 재량권
III. 특허법상 징벌적 손해배상제도
IV. 특허법상 징벌적 손해배상 인정시 법원의 재량권 행사
V. 결론

• 윤영진(특허청) | Young-jin Yoon