현행 발명진흥법 제15조는 직무발명의 보상기 준으로 정당한 보상, 사용자 이익, 발명 완성에 사용자와 종업원이 공헌한 정도 등 추상적 기준 만을 제시하고 있어 현재 민간 기업이 보상기준 작성 시 실질적으로 채택 가능한 법적 가이드라 인(Guideline)이 부재한 상황이다. 따라서 보상 규정이 부재하거나 미비하여 보상에 관한 다툼이 발생하면 소송 또는 산업재산권 분쟁조정위원회의 조정 절차 등을 통해 분쟁을 해결할 수밖에 없다. 이러한 상황에서 특허청과 발명진흥회는 발명 진흥법제11조에 따른 정부 지원시책으로서 구체 적인 보상유형과 보상액 산정 기준을 제시한 ‘직 무발명 보상규정 표준모델’을 작성하여 배포하고 있으며, 이는현행법상구체적인직무발명 보상기 준이 제시되고 있지 않아 보상유형과 보상액 산정기준에 대한 판단을 법원에 의존하고 있는 상 황에서, 민간기업이직무발명보상규정 작성⋅시 행 시 유용한 참고자료가 될 수 있다. 이는 또한 보상의 예측 가능성을 높이며, 법적 분쟁의 발생 을 사전 방지하는 역할을 할 수 있다. 다만, 표준모델은 오늘날 실시나 처분을 넘어 다양한 방식으로 활용되는 특허 활용 경향을 적 절히 반영하고 있지 못한 문제가 있다. 구체적으 로, 시험⋅인허가 절차로 인해 실시나 처분이 상 당 기간 유보되나 장래에 이익이 기대되는 제약 ⋅바이오 분야의 직무발명 또는 직접적인 실시나 처분을 수반하지 않는 방어 특허나 침해 소송으 로 사용자의 이익이 발생한 경우 등에 대해서는 현행 표준모델에 의할 때 정당한 보상이 이루어 지기 어렵다. 따라서 기업이 현행 표준모델에 따 라 보상규정을 작성 시행하는 경우 종업원의 연 구 의욕이 저하되고, 나아가 기업의 혁신 활동이 저해될 우려가 있다. 이에 본 연구에서는 실시 내지 처분이 상당 기 간 유보되는 특수한 성격의 제약⋅바이오 직무발 명, 직접 실시나 처분 없이 사용자 이익이 발생할 수 있는 방어 특허와 침해 소송 유형에 대한 직무 발명 보상규정이 표준모델에서 제시되어야 함을 주장하였다. 나아가독일의사적고용관계에서의 종업원 발명의 보상에 관한 지침 등에 비추어 ① 실적보상, ②실시내지처분유보보상및③침해 보상 등 보상의 유형과 유형별 보상액 산정 기준이 표준모델에 추가로 제시된 표준모델 개선안을 제안한다.

The current Invention Promotion Act Article 15 provides only abstractive standards such as fair compensation, employer’s profits, and the extent to which the employer or employee has contributed to the completion of the invention as compensation standards for employee inventions. Currently, there is no practically acceptable legal guideline when a private company draws up compensation standards. Therefore, if a dispute over compensation arises due to the absence or inadequacy of compensation provisions, there is a problem that the dispute must be resolved through litigation or the mediation procedure of the Industrial Property Rights Dispute Mediation Committee. In this situation, the Korean Intellectual Property Office and the Invention Promotion Association have prepared and distributed the ‘Standard Model of Compensation Regulations for Employee Inventions’, which suggests specific types of compensation and standards for calculating the amount of compensation as a government support policy pursuant to Article 11 of the Invention Promotion Act. Despite the fact that this is a non-legally binding guideline, it still provides a standard point of reasonable compensation. In a situation where the current law does not provide specific standards for compensation for employee inventions and the judgment of the types of compensation and the standards for calculating the amount of compensation depends on the court, the standard model can be a useful reference for private companies when creating and enforcing employee invention compensation provisions. Also the standard model can be useful in practice because it increases the predictability of compensation and prevents the occurrence of legal disputes in advance. However, although today’s patents are used in a variety of ways beyond implementation and disposition, the current standard model does not appear to adequately reflect this situation. For example, there are problems that compensation is delayed for a long period of time and predictability is reduced if the standard model is followed for employee inventions in the pharmaceutical/bio field, where implementation or disposition is withheld for a considerable period of time due to the testing/licensing procedure. Furthermore, when employers’ profits are generated from defensive patent or infringement lawsuits that do not involve implementation or disposition, it is also difficult to obtain fair compensation according to the standard model. Therefore, when companies refer to the standard model to formulate and implement compensation rules, it is hard to obtain fair compensation for the above cases, which lowers employees’ motivation for research and slows down the innovation speed of the company. Therefore, this study insists that compensation standards should be presented in the standard model for fair compensation to employees for employee invention in the pharmaceutical/bio field, where implementation or disposition is withheld, and for defensive patents or infringement lawsuits without direct implementation or disposition. Furthermore, by reviewing the guidelines on compensation for employee inventions in Germany’s private employment relationship, this study suggests the standard model improvement (draft) that presents compensation types such as ① performance compensation, ② compensation for withholding implementation or disposition, and ③ infringement compensation, and the calculation criteria for each type of compensation.

요약
I. 서론 - 논의의 배경
II. 발명진흥법상 직무발명 보상규정과 법제운영현황
    1. 현행 발명진흥법상 직무발명 보상규정
III. 직무발명 보상제도에 대한 비교법적검토
    1. 미국의 직무발명 법제 및 현황
    2. 중국의 직무발명 법제 및 현황
    3. 일본의 직무발명 법제 및 현황
    4. 독일의 직무발명 법제 및 현황
5. 소결
IV. 현행 표준모델의 한계와 개선방안
    1. 현행 표준모델의 한계
    2. 직무발명 보상규정 표준모델 개선방안
V. 결론
ABSTRACT

• 곽재근(유니클 특허법률사무소 대표 변리사/동덕여자대학교 겸임교수) | Jai-gun Kwak