청탁금지법은 기존 법체계 한계를 보완하는 것이라고 본다. 구체적으로 보면 직무관련성･대가성이 없어도 형벌, 과태료 등으로 제재 가능하다. 그 리고 금품등과 결부되지 아니한 부정청탁행위 그 자체도 규제한다. 이에 더 하여 인적 적용범위도 확대되었다. 그러나 청탁금지법은 제정 및 시행 초기 부터 규정의 모호성이 지적되고 있다. 모호성의 이유는 청탁금지법의 적용 범위 문제, 사회상규와 관련된 부분, 배우자에 대한 규정의 불명확성 그리 고 시행령을 통한 수수가능 금액 등이다. 이러한 문제 중에서 대상판결은 사회상규와 관련된 부분과 공직자 등의 자녀가 수수한 경우 청탁금지법 위 반 여부가 쟁점이다. 특히 대상판결은 공직자의 자녀가 대학원 재학 중 받 은 장학금이 청탁금지법상 금품 수수에 해당하는지가 문제가 된 사안이다. 이에 대하여 대상판결과 원심은 공직자의 자녀가 받은 장학금을 공직자가 받은 것과 동일시할 수 있으므로 청탁금지법에 위반된다고 판단하였다. 대상판결의 쟁점은 두 가지로 정리할 수 있다. 첫째, 공직자등이 직접 수수하지 않고 제3자가 수수한 경우, 이때 공직자등이 수수한 것 으로 동일시할 수 있는지 여부이다. 둘째, 청탁금지법 제8조 제3항 제8 호에 규정된 ‘사회상규에 따라 허용되는 금품등’의 해당 여부이다. 대상 판결이 근거 법률로 보는 청탁금지법 제8조 제1항의 규정은 법 해석이 필요한 것인지 의문이다. 다시 말해 청탁금지법 제8조 제1항에 규정된 법 문언이 모호하거나 명확하지 않으므로 별도의 법 해석이 필요하지 않다는 의미이다. 이와 같다면 대상판결에서 밝힌 논거는 타당하지 않 으며, 제3자를 포함하여 확장해석할 이유가 존재하지 않는다. 다음으로 대상판결은 청탁금지법 제8조 제3항 제8호에 규정된 ‘사회상규에 따라 허용되는 금품등’에 해당하지 않는다고 판단하였다. 대상판결과 국민권 익위원회는 이에 대한 판단기준으로 “금품등 제공자와 공직자등과의 직 무관련성의 내용, 금품등 제공자와 공직자등과의 관계, 금품의 내용 및 가액, 수수 시기와 장소, 수수 경위 등을 종합적으로 고려하여 판단한 다”라고 제시하고 있다. 제시된 판단기준에 따르면 금품등 제공자와 공 직자등과의 직무관련성은 존재하지 않으며, 금품등 제공자와 공직자등 과의 관계도 특별히 새겨야 할 관계로도 보이지 않는다. 이러한 판단기 준에 따라 보면 대상판결의 판단은 적절하지 않다.

The Improper Solicitation and Graft Act is considered to complement the limitations of the existing legal system. Specifically, it can be sanctioned with penalties and fines even if there is no job relevance or consideration. In addition, it also regulates the illegal solicitation itself that is not related to money or goods. In addition, the scope of personal application has been expanded. However, the Improper Solicitation and Graft Act has been pointed out from the beginning of its enactment and enforcement. The reasons for ambiguity are the issue of the scope of application of the Improper Solicitation and Graft Act, the part related to social norms, the ambiguity of regulations on spouses, and the amount of money that can be received through the enforcement decree. Among these problems, the subject judgment is the part related to social commerce and the issue of whether or not the Solicitation and Graft Act is violated when the child of a public official receives it. In particular, the subject judgment is a question of whether the scholarship received by the child of a public official while attending graduate school corresponds to the receipt of money or goods under the Improper Solicitation and Graft Act. In response, the subject judgment and the court below judged that it violated the Improper Solicitation and Graft Act because the scholarship received by the child of the public official could be identical to that received by the public official. The target judgment can be summarized into two issues. First, it is whether it is possible to equate the case where a public official, etc. does not directly receive it but a third party receives it. Second, it is whether or not it corresponds to the 'money and goods, etc. permitted according to social regulations' stipulated in Article 8, Paragraph 3, No. 8 of the Solicitation Prohibition Act. It is questionable whether the provisions of Article 8, Paragraph 1 of the Solicitation Prohibition Act, which the target judgment is regarded as the basis law, require legal interpretation. In other words, it means that a separate legal interpretation is not required because the legal text stipulated in Article 8, Paragraph 1 of the Solicitation Prohibition Act is ambiguous or unclear. In this case, the arguments disclosed in the target judgment are not valid, and there is no reason for extended interpretation including third parties. Next, it was determined that the target judgment did not fall under the 'money and goods, etc. permitted according to social regulations' stipulated in Article 8, Paragraph 3, No. 8 of the Solicitation Prohibition Act. As a criterion for determining this, the target judgment and the Anti-Corruption and Civil Rights Commission suggest that "the judgment is made by comprehensively considering the contents of the job relationship between the money and goods provider and public officials, the relationship between the money and goods provider and public officials, the content and value of money and goods, the timing and place of receipt, and the process of receipt." According to the presented judgment criteria, there is no job relationship between the provider of money and other public officials, and the relationship between the provider of money and other public officials does not appear to be a relationship that must be specially engraved. According to these judgment criteria, the judgment of the target judgment is not appropriate.

국문요약
대상판결 : 대법원 2024.12.12. 선고 2024도4021 판결
【사실관계】
【사건의 경과】
【연구】
Ⅰ. 문제의 제기
Ⅱ. 청탁금지법상 금품등의 수수 금지
    1. 청탁금지법 제8조 제1항의 해석
    2. 청탁금지법 제8조 제5항의 해석
    3. 청탁금지법 제8조 제3항의 해석
    4. 대상판결의 검토 – 허용되는 해석방법 또는 유추해석
Ⅲ. 청탁금지법상 사회상규의 의미
    1. 문제의 소재
    2. 청탁금지법상 ‘사회상규’의 의미
    3. 대상판결의 검토
Ⅳ. 결론
【참고문헌】
【Abstract】

• 선종수(동아대학교 법학연구소 연구교수, 법학박사) | Sun Jong Soo (Research Professor, Institute for Legal Studies Dong-A University, Ph.D in Law)