대상 판결은 ‘트리암시놀론 주사’를 통하여 비염치료를 한 병원에게 원고인 보험사가 피보험자들에 대한 부당이득반환채권을 피보전채권으로 하여 채권자 대위권으로 행사한 사건이다. 대상 판결은 전원합의체 판결로서 피보험자들의 무자력 요건이 갖추어지지 못하였다고 보았을 뿐 아니라, 밀접한 관련성도 부 정하였다. 그러나 반대의견은 보험자가 피보험자에 대하여 갖는 부당이득반환 채권과, 피보험자가 병원에 갖는 진료비 의 부당이득반환채권 사이에 채권자 대위소송의 ‘보전의 필요성’의 요건인 밀접한 관련성이 존재한다고 보았고, 강행규정 위반으로 인하여 진료행위가 무효가 됨으로써 부당이득반환청구권으 로 보험자에게 귀속이 되어야 할 것으로 보았다. 반대의견에서 지적한 것처럼 만약 병원에서 진료비 상당의 부당이득을 스스로 돌려놓지 않는다면, 채권자 대위소송의 보전의 필요성이 인정되지 않을 경우, 병원의 진료비 상당의 이득 을 피보험자들이 스스로 소액의 진료비를 되찾고자 번거로운 소송을 제기할 동인이나 현실적 가능성을 찾기 힘든 것이 현실인데, 환자의 입장에서는 법정 비급여와 임의비급여를 진료 시에 나누어 선택하기 힘들고, 실제로 보험재정 등의 한계를 이유로 국민건강보험에서 제공할 수 없는 진료의 경우, 국민건강 보험의 틀을 벗어나서라도 병원과 환자는 원하는 진료를 받을 수 있어야 할 것임에도 도리어 제한을 가하게 되어 옳지 않다. 보험사는 임의비급여든 법정 비급여든 보험계약에 따라 보험가입자가 받은 시술의 영수증만으로 보험료를 지급하므로 신 의료기술이 빠르게 등장하는 현실에서 임의비급여를 예외적으 로라도 채권자대위소송에서의 무자력 인정의 예외로 두어 밀접 관련성을 인 정할 수 있는 방안에 대하여 고찰하였다. 우리 법문에서 채권자대위권의 행사 에서 무자력의 요건은 명기되어 있지 않음에도 지나치게 엄격하게 해석되어 서는 안 될 것이며, 채권자대위소송의 실효성의 증대를 위하여 채권자대위소 송의 허용범위를 확대해 온 판례의 방향과 프랑스의 채권자대위소송의 개정 및 발전상황, 그리고 민사집행법과의 비교를 살펴보았다.

The case is in which the insurance company, the plaintiff, exercised the right of subrogation of creditors to a hospital that treated rhinitis through the 'triamcinolone injection' with the unfair return of benefits to the insured as a secured claim. The target judgment was an all-in-one judgment, which not only considered that the insured's insolvency requirements were not met, but also denied its close relationship. However, the dissenting opinion was that there was a close relationship between the unfair benefit return bond that the insurer has against the insured and the unfair benefit return bond of medical expenses that the insured had in the hospital, which is a requirement for the 'necessity of preservation' of the creditor subrogation lawsuit, and that the treatment act was invalidated due to a violation of the mandatory regulations, so it should be attributed to the insurer as the right to claim the return of unfair benefits. As pointed out in the dissent, if the hospital does not return unfair gains equivalent to medical expenses on its own, if the need to preserve the creditor subrogation lawsuit is not recognized, it is difficult for the insured to find a driving force or practical possibility to file a cumbersome lawsuit to recover small medical expenses on their own. For patients, it is difficult to choose legal and voluntary benefits separately at the time of treatment, and in fact, for medical treatment that cannot be provided by the National Health Insurance due to limitations such as insurance finances, hospitals and patients will have to be able to receive the treatment they want even if it goes beyond the framework of the National Health Insurance. Insurance companies pay insurance premiums only with receipts of procedures received by policy holders under the insurance contract, whether voluntary or legal benefits, so in the reality that new medical technologies are rapidly emerging, they considered ways to recognize close relevance by setting voluntary benefits as an exception to the recognition of insolvency in creditor subrogation lawsuits. In our law, the requirements for insolvency in the exercise of the right to subrogate creditors should not be interpreted too strictly, and we looked at the direction of precedents that have expanded the allowable range of creditor subrogation to increase the effectiveness of the creditor subrogation lawsuit, the revision and development of the French creditor subrogation lawsuit, and comparison with the Civil Execution Act.

국문요약
Ⅰ. 문제의 제기
Ⅱ. 사실관계 및 소송의 경과
Ⅲ. 보전의 필요성 판단과 기존의 대법원 판례의 법리
    1. 보전의 필요성에 대한 대법원 판례의 흐름
    2. 대상판결의 다수의견과 반대의견의 분기(分岐)
    3. 민사집행법상의 채권자 평등주의에 대한 해석상의 문제
Ⅳ. 채권자대위소송의 특성에 따른 대법원 법리 재검토
    1. 프랑스 민법의 間接訴權 (간접소권, acion oblique)의 개정과 무자력요건의 불요
    2. 일본에서의 채권자대위권 직접청구권화 현상의 함의(含意)와 시사점
    3. ‘보전의 필요성’ 요건에 대한 재론(再論)
Ⅴ. 임의비급여의 특수성과 민사집행절차와의 비교를 통한 채권자대위소송의 유용성
    1. 자력 유무의 판단의 예외적 상황으로서의 임의비급여 상황
    2. 채권자대위권 활용의 실무적 유용성 증대를 위한 검토
Ⅵ. 맺는말
【참고문헌】
【Abstract】

• 이수경(고려대학교 연구교수, 법학박사) | Sookyoung Lee (Research Professor of Korea University, Ph.D in Law)