본 연구는 화학물질용 안전장갑에 관한 「보호구 안전인증 고시」(고용노동부고시 제 2023-64호)의 별표 3의2(성능기준)와 별표 3의4(시험방법)를 ISO 374-1:2024(제2판), ISO 374-2:2019, ISO 374-4:2019, ISO 374-5:2024(제2판), ISO 374-6:2025의 ISO 374 시리즈 5개 활성 파트 및 EN 16523-1:2015+A1:2018, ISO 21420:2020, ISO 23388:2018, EU PPE Regulation (EU) 2016/425 등 최신 국제 표준과 항목 단위로 비교하여, 양 기준 간 부합화 격차(harmonization gap)의 양상을 정성적으로 도출하였다. 분석 결과 10개 범주에서 격차 가 확인되었으며, ① 국내 기준 체계 자체에 해당 시험·개념의 자리(slot)가 존재하지 않는 구조적 공백(structural gap), ② 국제 시험방법·절차가 국내 기준에 도입되지 않은 미도입 (non-introduction), ③ 국제기준의 결과·정보가 국내 인증의 표시·문서에 나타나지 않는 미반영(non-reflection)의 세 유형으로 분류하였다. 특히 시험 화학물질 코드 J의 경우 동일 식별 코드를 사용하면서 국내는 n-헥산을, ISO는 n-헵탄을 표준 시약으로 규정하고 있어 정합성이 확보되지 못하고, 분해 저항성 시험은 국내 「고시」에 조항 자체가 없어 구조적 공백에 해당함을 확인하였다. 또한 ISO/EN 국제표준 개정 시점, 국가기술표준원(KATS) 의 KS 재검토 주기(5년), 산업안전보건공단의 화학사고 사례, EU PPE Regulation 호환성 등 객관적 외부 기준을 종합 적용하여 권고 일정을 단기(1~3년) 7개 항목과 장기(3년 이 후) 3개 항목으로 분류한 이행 로드맵을 제시하였다. KS 표준이 ISO와 부합화되어도 강제 기준인 「고시」가 동일 수준으로 갱신되지 않으면 산업현장에 적용되지 않는 이원적 체계 의 구조적 시차(time-lag)를 분석하고, 이를 해소하기 위한 강제기준-임의표준 연계 메커니 즘 도입을 정책적 함의로 제시하였다. 본 연구가 제시한 부합화 격차의 3유형 분류 분석틀 과 객관적 외부 기준 기반의 단기·장기 분류 체계는 호흡보호구·청력보호구·보안경 등 다른 PPE 분야에도 적용 가능한 일반적 분석 도구로서의 의의를 갖는다.

The Korean certification standard for chemical protective gloves, governed by Annex 3-2 (performance requirements) and Annex 3-4 (test methods) of the Ministry of Employment and Labor Notice No. 2023-64, has fallen substantially behind the progressive revision of the ISO 374 series. This study aims to identify the harmonization gaps between the domestic standard and the latest international standards (ISO 374-1:2024, ISO 374-2:2019, ISO 374-4:2019, ISO 374-5:2024, ISO 374-6:2025, EN 16523-1:2015+A1:2018, ISO 21420:2020, ISO 23388:2018, and EU PPE Regulation (EU) 2016/425) on an item by item basis. A literature based comparative analysis was conducted using primary standard documents as data sources. Four comparison dimensions were applied: (i) existence of test items, (ii) applied test methods, (iii) result derivation procedures, and (iv) labeling and information disclosure obligations. The identified gaps were categorized into three types and classified into short erm (1–3 years) and long term (after 3 years) recommendations based on four objective external criteria: ISO/EN revision timing, the KS review cycle under KATS, KOSHA chemical accident cases, and EU PPE Regulation 2016/425 compatibility. Ten gap categories were identified and classified into three types: (i) structural gaps such as the absence of a degradation resistance test, (ii) non-introduction such as continued reliance on the superseded EN 374-3:2003, and (iii) non-reflection such as the absence of the Type A/B/C performance classification. Under ISO 374-1:2024, Type A requires Class 2 or higher (≥30 min breakthrough time) against at least 6 of the 18 listed chemicals, Type B against at least 3, and Type C requires Class 1 or higher (≥10 min) against at least 1 chemical. For Chemical J, the Korean standard specifies n-hexane (CAS 110-54-3) whereas ISO 374-1:2024 specifies n-heptane (CAS 142-82-5), constituting a labeling-level harmonization gap that compromises international comparability. In addition, the Korean standard does not include six ISO test chemicals (codes M, N, O, P, S, and T: nitric acid 65%, acetic acid 99%, ammonium hydroxide 25%, hydrogen peroxide 30%, hydrofluoric acid 40%, and formaldehyde 37%), creating an evaluation gap for high-risk chemical classes routinely handled in domestic semiconductor, surface-treatment, and chemical industries. A phased revision roadmap is proposed, consisting of short-term recommendations (1–3 years) for harmonization of core test items and labeling, and long-term recommendations (after 3 years) for ancillary tracks. The study further identifies a structural time-lag inherent in Korea’s dual system, in which harmonization of the voluntary KS standards does not automatically extend to the mandatory Notice, and proposes a linkage mechanism between the mandatory standard and the voluntary standards as a key policy implication. The three-type classification framework and the objective-criteria-based phasing are presented as generalizable analytical tools applicable to other categories of personal protective equipment.

국문요약
Abstract
1. 서 론
2. 연구방법
    2.1. 분석대상 및 비교 분석의 틀
    2.2. 부합화 격차의 유형 분류
    2.3. 권고 일정의 분류 기준(객관적 외부 기준)
3. 관련 기준 현황
    3.1. 국내 인증기준과 ISO 374 시리즈
    3.2. EU 적용 현황 및 KS-고시 이원적 체계
    3.3. 부합화 격차 발생의 구조적 원인
4. 국내 인증기준과 국제기준의 비교 분석
    4.1. 성능 등급 체계의 비교
    4.2. 시험 화학물질 목록의 비교
    4.3. 분해 저항성 시험 비교
    4.4. 시험 방법의 비교
5. 부합화 격차의 종합 및 개선방향
    5.1. 격차 항목의 분류 및 우선순위
    5.2. 단계별 개선 방향
6. 정책적 함의 및 연구의 한계
    6.1. 정책적 함의
    6.2. 단계적 실행을 위한 인프라
    6.3. 연구의 한계
7. 결 론
참 고 문 헌

• 이교순(한국산업안전보건공단 부장 ) | Lee Kyo Soon (KOSHA, Director)
• 김인성(호서대학교 안전행정공학과 부교수) | Kim In Sung (Department of Safety Administrative Engineering, Hoseo University, Associate Professor) Corresponding author