항만예선계약의 법적 성격에 관하여 학설은 고용계약설·운송계약설·도급계약 설·위임계약설·혼합계약설 등으로 대립하고, 대법원 판례도 역시 항만예선계약 의 법적 성격에 관하여 명확하고 일관된 기준을 제시하고 있지 않다. 이러한 법적 불명확성은 이론적 문제에 그치지 않고, 예인 사고 발생 시 책임 귀속과 위험 배분의 실질적인 영향을 미친다. 본 논문은 각 학설의 논거와 한계를 비판적으로 검토하고, 영국·미국·독일·일 본의 비교법적 논의를 분석하여, 항만예선계약이 기존 민법상 전형계약의 어느 유형으로도 포섭되기 어려운 독자적 해상계약(sui generis maritime contract) 임을 논증한다. 특히 조타지시권(操舵指示權)의 귀속, 즉 통상 작업에서는 도선 사·본선 측의 지휘·감독을 받지만, 예인선 고유의 기계적 조작과 위급 상황에서 의 안전 판단은 예인선 선장의 독립적 재량에 맡겨진다는 ‘지휘·감독권과 독립 적 재량권의 병존’이 법적 성격 판단의 핵심 기준이 되어야 함을 주장한다. 아 울러 항만예선은 공공성·안전성·계속성의 특성을 가지며, 선박입출항법 제29조 (예선업자의 준수사항)·제23조(예선의 사용의무) 등 공법적 규율이 계약자유의 원칙을 제한한다는 점은 항만예선계약의 독자적 계약설을 뒷받침하는 근거가 된다. 나아가 중앙예선운영협의회 예선약관의 존재에도 불구하고 조타지시권 귀속·책임한도·도선사 개입 시 책임관계 등 핵심 사항에 관한 규율이 여전히 미비하여 법적 불확실성이 지속되고 있음을 지적하고, 표준약관의 정비 및 상 법 해상편 규율의 보완 필요성을 제시한다.

The legal nature of port tugboat contract has long remained a subject of scholarly controversy in Korean maritime law. Competing theories variously characterize such contracts as employment contracts, carriage contracts, contracts for work, mandates, or mixed contracts, while the Supreme Court has yet to articulate a consistent position on the matter. This legal uncertainty is not merely a question of doctrinal classification; it has direct practical consequences for the allocation of liability and the distribution of risk whenever a towage accident occurs. This paper critically reviews the arguments and limitations of each theory and analyzes comparative legal discussions in the United Kingdom, the United States, Germany, and Japan, and argues that the port tugboat contract is a sui generis maritime contract that is difficult to include in any type of typical contract under existing civil act. In particular, this study argues that the allocation of the right to direct the navigation should serve as the key criterion for determining the legal nature of port tugboat contract. Specifically, although the tug is generally subject to the directions of the pilot or the assisted vessel during ordinary operations, the tug master retains independent authority over the tug’s own mechanical operations and safety-related judgments in emergency situations. This relationship may be characterized as a ‘dual structure of directional subordination and emergency judgment.’ Furthermore, port tugboats possess the characteristics of public interest, safety, and continuity, and the fact that public law regulations, such as Article 29 (Matters to be Observed by Tugboat Business Operators) and Article 23 (Duty to Use Tugboats) of Act on the Arrival and Departure of Ships, restrict the principle of freedom of contract serves as grounds supporting the independent contractual nature of port tugboat contracts. Finally, the paper observes that the Standard Towage Conditions of the Central Tugboat Operation Council lack essential provisions on the allocation of the right to direct the navigation, liability limits, and pilot liability, and calls for their revision alongside amendments to the Part Ⅴ Marine Commerce of the Commercial Act.

<목 차>
국문초록
Abstract
Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 항만예선계약의 의의와 조타지시권
    1. 항만예선계약의 개념과 특수성
    2. 조타지시권의 의의와 귀속 문제
Ⅲ. 법적 성격에 관한 학설 및 판례 검토
    1. 학설의 내용
    2. 판례의 태도
Ⅳ. 비교법적 검토
    1. 영국
    2. 미국
    3. 독일
    4. 일본
    5. 비교법적 시사점
Ⅴ. 독자적 해상계약으로서의 항만예선계약
    1. 독자적 계약설의 논증
    2. 항만예선계약에서 조타지시권 귀속의 판단 기준
    3. 독자적 계약설의 법적 효과
    4. 입법론적·계약실무론적 개선방안
Ⅵ. 결 론
참고문헌

• 서성환(국립목포해양대학교 대학원 해양경찰학부 박사과정수료) | Sung-Hwan Seo
• 임채현(국립목포해양대학교 해양경찰학부 교수, 법학박사) | Chae-Hyun Lim Corresponding author