국제해운의 탈탄소화가 가속화됨에 따라 메틸/에틸알코올, 액화석유가스(LPG), 암모니아 등 대체연료의 사용이 확대되고 있다. 그러나 관련 안전규정을 체계적으로 비교하고 이를 선원 안전 관점에서 해석한 연구는 아직 제한적이다. 본 연구는 「가스 또는 기타 저 인화점연료를 사용하는 선박의 안전에 관한 국제코드(IGF Code, MSC.391(95))」를 분석의 기준 프레임으로 설정하고, MSC.1/Circ.1621, MSC.1/Circ.1666 및 MSC.1/Circ.1687을 비교·분석하였다. 분석 범주는 적용 범위 및 규제 접근, 연료 저장 및 공급시스템, 누설 관리, 화재·폭 발 방호 및 비상정지, 벙커링 및 운용절차, 선원 보호·비상대응·교육훈련의 6개 항목으로 설정하였다. 각 범주에서 식별된 요건은 공통 요 구사항, 수정 요구사항 및 연료특화 요구사항으로 구성된 3분류 분석틀을 적용하여 해석하였다. 분석 결과, IMO 대체연료 안전규정은 IGF Code를 공통 프레임으로 하면서, 연료별 임시지침이 각 연료의 위험 특성에 따라 이를 보완하거나 수정하는 모듈형 구조를 채택하고 있음을 확인하였다. 또한 규정 요건의 차이는 단순히 설비기준상의 기술적 차이만을 의미하는 것이 아니라, 선원 노출 위험의 유형과 우 선순위 차이를 반영하는 것으로 나타났다. 특히 암모니아 지침은 독성구역 분류, 분산해석, 워터 스크린 배치 및 자급식 호흡장치(SCBA, Self-Contained Breathing Apparatus) 요건을 통해 선원 보호를 직접적으로 다루고 있다. 이러한 결과는 기존 LNG 중심 교육체계를 단순히 확 장하는 것만으로는 충분하지 않으며, 연료별 위험 특성을 반영한 선원 안전교육 체계가 필요함을 시사한다.

As international shipping accelerates decarbonization, the use of alternative fuels such as methyl/ethyl alcohol, liquefied petroleum gas, and ammonia is expanding. However, studies that systematically compare relevant safety regulations and interpret them from the perspective of seafarer safety are limited. This study compares and analyzes MSC.1/Circ.1621, MSC.1/Circ.1666, and MSC.1/Circ.1687 with the International Code of Safety for Ships Using Gases or Other Low-Flashpoint Fuels (IGF Code, MSC.391(95)) as an analytical reference framework. Six analytical categories were established: scope and regulatory approach; fuel storage and supply systems; leak management; fire and explosion protection and emergency shutdown; bunkering and operational procedures; and crew protection, emergency response, and training. The requirements identified in each category were interpreted using a three-part framework comprising of common, modified, and fuel-specific requirements. Results show that IMO alternative fuel safety regulations adopt a modular structure where the IGF Code serves as the common framework, while fuel-specific interim guidelines supplement or modify it based on the hazard characteristics of each fuel. The differences in regulatory requirements reflect not only technical distinctions in equipment standards, but also differences in the type and priority of seafarer exposure risks. In particular, the ammonia guidelines directly address crew protection through toxic area classification, dispersion analysis, water screen arrangements, and self-contained breathing apparatus requirements. The findings indicate the insufficiency pf merely extending the existing LNG-centered training framework and the neccessity for a fuel-specific seafarer safety training framework.

요 약
Abstract
1. 서 론
    1.1 연구의 배경 및 필요성
    1.2 선행연구 분석 및 연구공백
    1.3 연구방법 및 분석틀
2. IGF Code와 연료별 지침의 비교분석
    2.1 규제 구조와 분석항목 설정
    2.2 연료별 위험 특성과 승무원 노출위험 비교
    2.3 승무원 안전 관련 규정 항목별 비교
3. 비교결과의 해석과 승무원 안전 시사점
    3.1 공통·수정·연료특화 요구사항의 구조적 의미
    3.2 승무원 안전 및 교육훈련 시사점
4. 결 론
References

• 유형수(한국해양수산연수원 교수) | Hyoung-Soo Yoo (Professor, Korea Institute of Maritime and Fisheries Technology, 367 Haeyang-ro, Yeongdo-Gu, Busan 49111, Republic of Korea) Corresponding author