자유민주주의는 자유주의와 민주주의의 결합어이다. 그러나 양 개념은 생각보다 잘 조화되는 개념이 아닌데, 대표적으로 칼 슈미트가 이 점을 통렬하게 지적한 바 있다. 칼 슈미트는 사람을 추상적 인류로 파악하는 자유주의적 인간관과, 구체적인 평등을 확보한 인민으로 파악하는 민주주의의 인간관이 충돌한다고 주장한다. 특히 그는 자유주의는 우적의 관계를 기본으로 하는 정치적인 것을 사유할 능력이 없음을 지적한다. 이는 오늘날의 자유주의, 특히 심의민주주의 이론이 갖는 문제이기도 하다. 궁극적으로는 자유민주주의가 몰락의 길을 걸을 수밖에 없다고 그는 말한다. 반면, 샹탈 무페는 양자가 조화되기 어려운 게 사실이라고 보면서도 양자가 일종의 역설 관계를 이루기 때문에 현대 민주주의 정치의 다이내믹스를 생성해낸다고 본다. 그녀에 따르면, 우리는 자유주의가 제시하는 자유와 민주주의가 제시하는 평등의 ‘이념의 접합’에 대하여 갈등적 해석을 가진다고 한다. 그리고 이러한 해석은 경쟁적 다원주의의 비전을 제시하고 있다고 한다.

In the 1910s and 1920s, T. S. Eliot had frequently made interesting remarks on politics and commented on political issues through literary journalism. In his writings, he expressed a strong dislike for liberal democracy, a main current of British as well as universal political movements then. After taking up the editorship of The Criterion in 1922, Eliot advanced his opinions persistently against liberal democracy on political and literary issues through the quarterly review.This paper examines Eliot’s political ideas reflected in his various writings in The Criterion right after his conversion to the National Church of England in 1927. This examination finds that the political ideas of Eliot and other contributors in the review have close affinities with those expounded by the French political thinker, Charles Maurras, who was a champion of French monarchism, Classicism, Catholicism, and who condemned liberal democracy after the French Revolution. Although Eliot retained some of his family politics, much of his reactionary ideas against liberal democracy germinates from the thoughts of Maurras. For Eliot, liberal democracy in politics was not conducive to the excellence in the of arts as well as modern culture. However, after the condemnation of Maurras by the Vatican, he turns to Christian politics, which must be in service of the Church.