본 연구는 한국과 일본 사이에는 섬의 소유를 결정하는 관습이 존재했다는 사실을 구명하기 위해서 마련되었다. 이러한 연구를 시도하게 된 이유는 “울릉도 쟁계(爭界)" 때에 일본 막부가 울릉도를 조선의 땅으로 인정한 원인 가운데 하나가 일본에서보다 조선에서 더 가깝다는 사실이었다. 두루 알다시피 울릉도 쟁계가 발생한 것은 쇄환(刷還) 정책으로 인해 조선 조정에서는 어부들에게 울릉도의 도해를 금지하고 있었던 것과 관계가 있다. 이틈을 이용하여 일본의 막부는 호키주 요나고의 오야•무라카와 두 집안에 울릉도에서의 어채(魚採)를 인정하는 도해 면허를 발급했다. 그렇지만 이 섬에서 조선 어부들과의 조우로, 어채가 제대로 이루어지지 않게 되자, 1693년 오야 집안에 고용되었던 어부들이 박어둔과 안용복을 납치해갔다. 이를 계기로 울릉도의 소유에 대한 문제가 발생하자, 조선의 예조에서는 1도 2명, 곧 조선에서는 울릉도라고 하고 일본에서는 죽도라고 한다는 사실을 들어 사태를 수습하려고 하였다. 이로 인해 야기된 분쟁은 2년이라는 세월이 흘러간 다음에 결론이 났다. 당시에 막부는 울릉도가 조선의 땅임을 인정하는 조치를 취하고, 호키주 요나고의 오야•무라카와 두 집안에게 도해 금지령을 내렸다.
이렇게 도해 금지령을 내리면서 제시한 것이 호키에서는 울릉도까지의 거리가 160리 정도인데 비해 조선에서는 40리 정도라는 지리적인 원근에 입각한 것이었다. 조선과 일본 사이에 섬의 소유를 결정할 때에 이런 관습이 작용했다는 사실은 광해군 때에 통신사(通信使)로 도일하였던 이경직(李景稷)의 『부상록(扶桑錄)』에서도 확인할 수 있었다.
그리고 이와 같은 관습은 메이지 정부가 들어서고 난 다음에도 지속되었다는 사실을 기타자와 세이세이(北澤正誠)의 『죽도고증(竹島考證)』에서도 찾을 수 있었다. 특히 그는 독도인 송도가 일본에 더 가깝기 때문에 일본의 섬임을 증명해야 한다고까지 하였다 또 독도가 항해의 요충지이기 때문에 빨리 등대를 설치해야 한다는 조언도 했었다는 사실을 확인하였다. 이것은 1904년 나가이 요사부로에게 독도의 편입을 사주하면서, 망루를 세우고 해저전선을 설치하자고 했던, 당시 외무성의 정무국장이었던 야마자 엔지로(山座圓二郞)의 의견과 상통하는 것이어서, 그들의 독도 강탈이 일찍부터 준비되었다는 사실을 알아냈다.
또 그 과정에서 야마자는 독도가 일본에서 10해리나 더 가깝다는 견해를 제시하였다. 그렇지만 이런 견해는 사실을 왜곡한 것이 분명하다 왜냐하면 일본의 『위키피디아(Wikipedia) 백과사전』의 지도에 의하면 오히려 한국 울진에서의 거리가 일본 마쓰에에서의 거리보다 5Km 더 가깝다는 사실이 확인되었기 때문이다. 그런데 일본 외무성은 지금까지도 일본에서 더 가까운 지도를 홈페이지에 게시하고 있어, 경제대국에 걸맞는 외교를 하지 않고, 제국주의적인 영토 야용에서 벗어나지 못하고 있다는 것을 스스로 증명해준다는 사실을 확인할 수 있었다.
이상과 같은 사실을 해명하면서, 독도 문제가 한•일 간의 단순한 영토문제가 아니라, 역사 문제라는 사실을 다시 한번 환기시키면서, 두 나라 사이에 존재했던 관습도 중시되어야 한다는 것을 지적해둔다.

This study will examine the fact that there was a convention that determined the ownership of the island between Korea and Japan. It is the reason why this study begins that Japan’s shogunate acknowledged Ulleungdo as the land of Joseon because Ulleungdo is nearer from Joseon than Japan, in the days of Ulleungdo Jaenggye.
Generally, it is known that the origin of Ulleungdo Jaenggye is related to the prohibition of passage of fishers from Joseon dynasty because of the policy of Shaewhan Using this period, Japan"s shogunate permitted the fishing of Ulleungdo to the two families Oya, Murakawa in Hokiju Yonago. However, for they met the fishers of Joseon, they couldn’t do fishing well, in the year of 1693, Oya"s fishers abducted Park Eodun and An Yongbok. Because of this incident, the problem around the right of Ulleungdo’s possession was occurred, Yejo of Joseon suggested the fact that Ulleungdo had two names, Joseon called’ Ulleungdo’, Japan called’ Jukdo’ This controversy was ended after 2 years. At that time, Japan’s shogunate approved the fact that Ulleungdo belonged to Joseon, and prohibited the passage of two families, Oya and Muraka.
And shogunate suggested the geological scenography that the distance between Hoki and Ulleungdo was 160 Ri, but that between Joseon and Ullengdo was 40 Ri. We can find the fact from the document of ‘Busangrok’ of Lee Keongjik who went to Japan as Tongsinsa(agency) in Kwanghaegun period that there was a convention that determined the right of island’s possession. 1 can also find that this convention was kept until the Meiji government from the’ Jukdo Gojeung’ of Gitajawa Seisei. Expecially, he asserted that because Songdo(Dokdo) was nearer to Japan that Joseon, Songdo belonged to Japan. And he advised that for Dokdo was important island for voyage, the lighthouse should be established quickly. This was interrelated to the opinion of Yamaja Enjiro, director of political department of the ministry of foreign affairs who instigated Nakai Yosaburo to enroll the Dokdo and tried to setup the cable of sea bottom, and establish the watch tower. In conclusion, 1 found that their plan on the seizure of Dokdo was prepared from the earlier days.
And， in the process, Yamaja suggested that Dokdo was nearer 10 knot than Joseon. But it’s certain that this opinion twists the fact. Because, Wikipedia of Japan show us the fact that the distance from Uljin, Korea is nearer 5km than Masseue, Japan. However, the ministry of foreign affairs of Japan posts the map of Dokdo nearer to Japan in their Homepage, they demonstrates by themselves that they have lmperialistic desire about territory. Dokdo problem is not a simple one of territory, rather a problem of history. Reminding this fact, I point out that the convention between two countries should be considered, importantly.

• 김화경(영남대학교 국어국문학과 교수,독도연구소장)