논문 상세보기
pp.333-350
1개월 교체용 생체친화성 하이드로겔 콘택트렌즈와 실리콘 하이드로겔 콘택트렌즈를 매일 착용 방식으로 사용할 때 임상성능을 비교 분석하였다. 본 연구의 취지에 동의하며 콘택트렌즈 착용으로 인한 부작용이 없는 18세 이상 성인 27명 (27±6.9 )세 (남성 4명, 여성 19명)을 대상으로 한쪽 눈에는 실리콘 하이드로겔 렌즈를, 다른 쪽 눈에는 PC하이드로겔 렌즈를 매일착용 방식으로 착용하도록 하고, 착용 1일째 2주째 및 4주째 전반적인 피팅상태, 세극등 검사, Tearscope를 이용한 렌즈전면 눈물막파괴시간 및 자각적 착용감에 관한 설문조사를 실시하였다. 대상자의 각막곡률반경, 굴절이상도, 나안시력과 안경교정시력, 눈물의 양과 질, 동공직경 및 수평방향 가시홍채 직경 모두 PC하이드로겔 렌즈 착용군과 실리콘 하이드로겔 렌즈 착용군 사이에 유의한 차이가 없었다. 렌즈를 착용하기 전과 착용 후 4주째 세극등 검사에서 기준을 적용했을 때 두 가지 렌즈 착용군 모두 윤부충혈, 구결막충혈, 검결막충혈 상피스테이닝 결막스테이닝 및 침윤 모두 2등급 이하로 별도의 조치가 필요한 사례는 나타나지 않았다. 렌즈전면 눈물막파괴시간은 렌즈 착용 1일째 PC하이드로겔 렌즈 착용군은 5.19±1.38초, 실리콘 하이드로겔 렌즈 착용군은 4.70±1.32초로 유의한 차이가 있었고 (p=0.001), 렌즈 착용 2주째 PC하이드로겔 렌즈 착용군은 5.16±0.74초 실리콘 하이드로겔 렌즈 착용군은 4.72±0.68초로 유의한 차이가 있었으며(p= 0.001), 착용 4주째에도 PC하이드로겔 렌즈 착용군은 5.40±0.83초, 실리콘 하이드로겔 렌즈 착용군은 4.77±0.75초로 유의한 차이를 보였다(p=0.04). 교정시력 (Log MAR)은 렌즈 착용 1일째 PC하이드로겔 렌즈 착용군은 -0.045±0.039, 실리콘 하이드로겔 렌즈 착용군은 -0.035±0.047로 유의한 차이가 없었고(p=0.36), 렌즈 착용 2주째에도 PC하이드로겔 렌즈 착용군은 -0.056±0.039, 실리콘 하이드로겔 렌즈 착용군은 -0.033±0.061로 유의한 차이가 없었으나(p=0.12), 착용 4주째에는 PC하이드로겔 렌즈 착용군 -0.050±0.034, 실리콘 하이드로겔 렌즈 착용군 -0.023±0.050으로 유의한 차이를 보였다(p=0.03). 세극등 검사 결과 렌즈를 착용하기 전과 착용 4주째 두 가지 렌즈 착용군 사이에서 윤부충혈, 구결막 충혈, 검결막 충혈, 상피 스테이닝, 결막 스테이닝, 침윤 등 모든 항목에서 유의한 차이가 없었고 CCLRU 기준에서 2등급 이상은 발생하지 않았다. 자각적 착용감에 대한 설문조사에서 처음 착용시 편안함 렌즈를 제거하기 전 편안함과 충혈 및 건조감 그리고 전반적인 착용감에서 모두 비교적 좋다는 응답을 보였고, 두 가지 렌즈 착용군 사이에 유의한 차이는 없었다. 또한 자각적 선호도에 대한 설문에서 2주째와 4주째 모두 PC하이드로겔 렌즈의 선호도가 실리콘 하이드로겔 렌즈보다 높았다. 이상으로부터 PC하이드로겔 렌즈와 실리콘 하이드로겔 렌즈 사이에서 세극등검사 결과와 자각적 착용감은 유의한 차이가 없었으나, 렌즈전면 눈물막파괴시간, 교정시력 및 자각적 선호도는 PC하이드로겔 렌즈가 더 높은 것으로 나타났다.
To evaluate and compare the clinical performance for lens fit, comfort and subjective preference for Hydrogel contact lens and Silicone Hydrogel soft contact lens. Twenty three subjects(27.5±6.9 years)(4 males and 19 females) enrolled in the study did not have any complications related to contact lens wear. One eye randomly selected from all subjects was fitted with Hydrogel contact lenses and the other eye was fitted with Silicone Hydrogel contact lenses for a total of 1 month daily wear. The CCLRU scale grades for limbal hyperamia, bulbar conjunctival hyperamia, palpebral conjunctival hyperamia, epithelial staining and conjunctival staining examined by slit lamp were grade 1 or below the dispensing day and after 1 month of daily wear for both Hydrogel and Silicone hydrogel lenses. There was not required to any treatment for all subjects during period of study. Also, there was not found in the case of non-acceptable condition for centration and overall lens fit at initial fitting of the prescribed contact lens. The NIBUT of anterior surface of contact lens on the eye measured by Tearscope were 5.19±1.38s of day 1, 5.16±0.74s of day 14 and 5.04±0.83s of day 28 in Hydrogel lens and 4.70±1.32s of day 1, 4.72±0.68s of day 14 and 4.77±0.75s of day 28 in Silicone hydrogel lens. There was significant difference at dispensing day 1(p =0.001), day 14(p = 0.001) and day 28(p = 0.04) between Hydrogel and Silicone hydrogel lenses, and NIBUT was longer for the PC Hydrogel lens than for the Silicone hydrogel lens. There was no statistically significant difference in corrected visual acuity(logMAR) at day 1 or day 14 between PC and Silicone lenses, but CVA was better for PC lens than for Silicone lens at day 28(p < 0.05). After 1 month of daily wear, there was no significant difference in the subjective comfort between PC and Silicone lenses. The subjective overall preference was greater for PC than for the Silicone lens. PC Hydrogel lenses performed better than Silicone hydrogel lenses for PL-NIBUT, corrected visual acuity and subjective preference.
