2016년 8월 2일 삼성전자는 새로운 플래그십 스마트폰 모델 “갤럭시 노트7”을 공개했다. 갤럭시 노트 시리즈의 6번째 제품이었지만 삼성은 넘버링을 7로 정했다. 다른 주력 스마트폰인 갤럭시S 시리즈와 숫자를 맞추기 위한 결정이라지만, 가히 하드웨어와 소프트웨어 모두 한 차원을 뛰어넘었다는 평가에 비추어 과감히 넘버링을 건너 뛴 것으로 보였다.
예약은 폭주했고 구매자들의 호평이 이어져, 판매량도 급증했다. 그런데 출시 한 달도 채 되지 않아, 배터리 폭발 사고가 속출한다. 삼성은 발빠르게 전량 리콜을 공식 발표하고 배터리 교환을 실시했으나, 교환된 배터리도 터졌다는 소식이 전해진다. 삼성은 출시 두 달 만에 폭발물로 취급받는 갤럭시 노트7 전량을 수거한다.
갤럭시 노트7은 리콜결정 당시 100만 대 중 24개 정도가 불량으로 확인되어 불량률이 0.0024%에 불과했고, 이미 판매한 240만 대를 모두 교환하려면 2조 5천억 원에 이르는 막대한 비용을 들여야 했다. 삼성전자가 상대적으로 낮은 불량률에도 거대한 손실이 예상되는 리콜을 재빠르게 실시하자 주요 외신은 삼성의 결정을 높이 평가했다.
전통적인 공산품은 리콜 회수율 자체가 매우 낮은 경향이 있다. 갤럭시 노트7도 쉽게 회수될리 만무해 보였고, 소비자들로부터 강력한 저항이 예상됐다. 그런데 삼성은 리콜 실시 6개월 만에 국내 회수율 97%를 달성한다. 배터리 폭발 전까지 디자인과 성능은 물론, 편의성 등에서도 기존 갤럭시 시리즈에 비해 월등히 높은 평가를 받은 만큼 소비자 만족도가 상당했으며, 불량률은 고작 0.0024%에 불과했는데, 소비자들의 마음은 어떻게 저렇게 쉽게 돌아선 것일까?
사실 소비자들 마음이 돌아선 것이 아니었다. 삼성전자가 강제적인 OTA(Over-the-air update) 소프트웨어 업데이트로 소비자의 휴대폰 배터리 용량을 제한시켰기 때문에, 소비자들은 벽돌이 되어버린 자신의 휴대폰을 다른 휴대폰으로라도 교체하고자 회수에 응할 수밖에 없었던 것이다. 갤럭시 노트7 사용자나 그 밖의 다른 사람들의 안전을 위해 실시한 강제조치로서 일견 정당하다고 느껴지기는 하나, 정말 아무런 문제가 없다고 볼 수 있을까? 이 논문에서는 삼성전자 갤럭시 노트7 리콜 사건을 중심으로 ‘리콜을 위한 강제적 소프트웨어 업데이트’와 ‘그로 인한 소비자 권리의 침해’에 대하여 논하고, 그 해결방법을 살펴본다.

On April 2, 2016, Samsung Electronics unveils the new flagship Galaxy Note 7 smartphone. It was the sixth model in the Galaxy Note brand, but Samsung Electronics numbered the new model, Galaxy Note “7.” Samsung Electronics said the number jumped to follow and unify with its another flagship brand Galaxy S, with Galaxy S7 as its latest model, but given leapfrogging hardwares and softwares that it’s made of, the numbering was undoubtedly an emblem of its breakthrough.
A massive amount of reservations, and subsequent positive remarks from the consumers led to a great sales success. But less than a month from the launch, as fate would have it, some of its units’ batteries explode. Samsung Electronics immediately announces its recall plan (designed mainly to repair and replace faulty batteries) for all the units sold globally. Replacements were unfortunately, no less explosive. By two months from the launch, Samsung Electronics decides to take away all the quasi-explosive devices from the users.
At the time, only 24 out of 1,000,000 units sold to date were found faulty, and to properly correct the whole 2,400,000 units sold, Samsung Electronics had to suffer a massive loss of KRW 2.5 trillion. When Samsung Electronics decided to proceed nonetheless, major global media applauded its decision to recall, “a good call.”
But the problem is that consumers are not cooperative when it comes to a recall of industrial products. It should be the same case for Galaxy Note 7, and consumers’ unbending reluctance should have been inevitable. But Samsung Electronics achieves 97% response rate in just six months. How did this “state of the art” device with undeniably positive reviews from the users and a relatively low faulty rate, become a want-to-return product?
The truth is, it became so much more than that; it became a must-be-returned product. Samsung Electronics “bricked” every single unit sold, by distributing mandatory software update that would limit its battery capacity. Consumers had no choice but to return their worthless devices, the “bricks”, so as to seek compensation and get a new phone. The situation called for drastic measures, indeed, but is this mandatory update lawful? This article discusses the very recent and unique infringement upon consumers’ rights caused by mandatory software update as a measure for recall, with special reference to Samsung Galaxy Note 7 Recall Case, and explores some of the ways to resolve the issue.

요약
I. 서론-논의의 배경
II. 스마트폰에 관한 리콜 제도
III. 소비자의 권리
IV. 노트7 소비자의 권리와 강제적 소프트웨어 업데이트
V. 결론
ABSTRACT

• 김한솔(법무법인(유한) 충정, 서울대학교 법과대학 일반대학원) | Han-sol Kim