우리나라 특허법 제126조 제1항에서는 특허 침해가 인정되면 특허금지청구권이 인정되는 것 으로 해석되어 법원의 재량권을 인정하고 있지 않고 있다. 그러나 소위 특허괴물이라고도 불리는 NPE들이 특허금지청구권을 과다한 실시료협상 의 도구로 악용하는 경우등 특허금지청구권이 제 한될 필요성이 있는 점, 특허법 제126조 제1항과 같은 규정형식인 민법 제214조 물권적 청구권도 금지가 허용될 경우의 소유자의 이익보다 상대방 및 제3자가 받게 될 불이익 등을 비교⋅형량하여 상대방 및 제3자가 받게 될 불이익이 더 크다고 판단될 때 금지청구가 제한되고 있는 점, 지식재 산권법의 보충법기능을 하는 부정경쟁법 제4조의 입법계기가 된 대법원판례도 금지가 허용될 경우 피해자의 이익과 가해자의 불이익등을 비교형량 하여 금전배상만으로 실효적 구제가 어려운 경우 에 제한적으로 금지청구를 인정한 점, 특허법이 특허발명에 물권적 청구권에 유사한 대세권을 부 여한 이유는 물권적 특성이 특허권의 본질이기 때문이 아니라 특허법의 법목적이 기술발전의 촉 진에 있기 때문인 점, 기술혁신이라는 특허법취지 에 맞는 특허권의 보호방법은 property rule보다 는 liability rule이 보다 타당한 점, 대륙법계와 영미법계를 막론하고 금지청구권이 손해배상청구 권에 대한 보충적 구제수단으로 인식되어 왔다는 점등에 비추어 특허법 제126조 금지청구권도 금 지가 허용될 경우의 특허권자의 이익과 특허침해 자 및 제3자가 받게 될 불이익 등을 비교⋅형량 하여 침해자 및 제3자가 받게 될 불이익이 더 크 다고 판단될 때 제한가능하고, 그 제한의 법적 근 거를 규정하기 위해 현행 특허법 제126조에 법원 이 특허권자의 금지청구권을 인용할 경우의 특허 권자의 이익과 침해권자의 불이익을 비교형량하 여 금지청구권을 제한할 수 있는 규정과 그러한 제한시 특허권자에게 상당한 금전배상을 직권으 로 명하는 규정을 추가하는 입법개선이 필요하다.

In Article 126 (1) of the Korean Patent Act, if patent infringement is recognized, it is interpreted that the right to request injunction is recognized, and the discretion of the court is not recognized. However, the fact that there is a need to limit the right to claim for injunction, such as when NPEs, also called so-called patent trolls, abuse the right to seek injunction as a tool for negotiating excessive royalties, the fact that in case of the right to claim from the real right under Article 214 of the Civil Act, which is in the same form as Article 126 (1) of the Patent Act, the request for prohibition is restricted when it is judged that the disadvantage to the other party and the third party is greater by comparing and quantifying the disadvantages that the other party and third parties will receive than the interests of the owner if the ban is permitted, the fact that the Supreme Court precedent that served as an opportunity to legislate the Unfair Competition Act Article 4 that functions as a supplementary law to the Intellectual Property Rights Act, allows the request for prohibition only to be limited in cases where effective relief is difficult only with monetary compensation by comparing the victims’ interests and the disadvantages of the perpetrators, The reason that the Patent Act grants a similar dominant right to the real rights claim to patented inventions is that the legal purpose of the Patent Act is to promote technological development, not because the properties of real rights are the essence of patent rights, the fact that The patent law is aimed at promoting invention and technological innovation and in the era of the 4th industrial revolution, the method of protecting patent rights that meets the purpose of the patent law of technological innovation is that the liability rule is more valid than the property rule that prevents the use of the patent itself without the consent of the patentee,the fact that the right to claim patent injunctive has been recognized as a supplementary remedy to the right to claim damages, regardless of the continental or common law. In light of these points, Article 126 of the Patent Act can also be restricted when it is judged that the disadvantage to the infringer and the third party is greater by balancing the disadvantages that the infringer and third parties will receive than the interests of the patent holder if prohibition is permitted and to prescribe the legal basis for the restriction, Legislation improvement that adds a provision that can restrict the right to seek injunction by comparing the interests of the patentee and the disadvantage of the infringer when the court cites the patentee’s right to claim injunctive, and that court ex officio order substantial monetary compensationto the patentee in case of such restriction is needed.

Ⅰ. 서론
Ⅱ. 미국법상 금지명령과 우리나라법상 금지명령
Ⅲ. 2006년 ebay판결의 의의와 영향
Ⅳ. 특허금지청구권 제한의 필요성
Ⅴ. 특허금지청구권 제한가능성
Ⅵ. 우리나라 특허법상 금지명령규정의 입법적 개선방안
Ⅶ. 결론

• 손수정(변호사(사법연수원 제47기), 서울대학교 법학과 대학원 지적재산권학과 석사과정수료) | Su-jeong Son