대법원은 최근 바닥면적 300㎡ 미만 소매점에 대한 편의시설 설치의무를 면제한 장애인등편의법 시행령 별표 1을 장기간 개선하지 않은 것이 위법한 행정입법부작위에 해당한다고 보아 국가배상책임을 인정하였다. 위 대법원 판결의 1심 판결은 GS리테일 주식회사에 대하여 바닥면적의 크기나 설치시 점과 상관없이 편의점에 편의시설을 설치할 것 등을 명하면서 300㎡ 미만 편의점의 편의시설 설치의무를 면제한 위 규정은 위헌·위법하여 무효라고 보았다. 이후 장애인등편의법 시행령 개정으로 소매점 등의 편의시설 설치기준이 50㎡ 이상으로 하향되었으나, 여전히 50㎡ 미만 소매점 등에는 편의시설 설치의무가 전적으로 면제된다. 특히 위 개정 시행령의 시행일 전에 설치된 기존 시설에는 적용되지 않아 이로 인한 장애인 접근성 보장 수준의 향상은 미미하였다. 시설물에서의 편의제공의무 관련하여 장애인차별금지법 시행령 의 근본적인 문제점도 여전히 유지되고 있다. 즉 장애인차별금지법 시행령 은 여전히 편의시설 외의 설비, 인적 서비스를 포괄하는 ‘편의제공의무’를 물리적인 차원의 ‘편의시설 설치의무’로 축소해 규정하고 있고, 편의제공의 무를 지는 시설물의 시간적 적용범위를 2009년 이후 신축·증축·개축된 시설 로 제한하여 기존 시설에 대한 편의제공의무를 전적으로 배제하고 있다. 비교법적으로도, 미국장애인법(ADA)과 독일 바이에른주 건축법은 시행 전 건물에도 기술적·경제적 가능성을 고려해 접근성 개선의무를 부과하는데, 한국은 장애인등편의법, 장애인차별금지법 모두 법 시행 전에 설치된 기존 시설의 편의시설 설치의무를 건물의 ‘변경’ 등의 사정이 없는 한 영구적으로 면제하고 있다. 장애인의 시설물 접근성을 제대로 보장하기 위해서는 장애 인차별금지법 시행령에 편의시설 외의 설비, 인적 서비스를 포괄하는 ‘편의 제공의무’에 관한 규정을 장애인차별금지법의 위임 취지에 맞게 추가하고, 편의시설의 경우 바닥면적의 크기나 설치시점과 무관하게 단계적으로 일정한 수준의 편의시설 설치의무를 부과하여야 한다. 후속연구를 통해 이 문제 를 해결할 구체적인 장애인등편의법(시행령, 시행규칙 포함) 및 장애인차별 금지법(시행령 포함) 개정안을 만들어 제시할 필요가 있다.

The Supreme Court recently acknowledged the state's liability for damages, considering that the failure to improve the Enforcement Decree of the Act on Convenience for Persons with Disabilities, which exempts retail stores with a floor area of less than 300㎡ from the obligation to install facilities, for a long period of time constitutes illegal inaction of the administrative legislation. The first-instance decision of the above Supreme Court case ruled that GS Retail Co.(one of the defendants) should install accessibility facilities in convenience stores regardless of the size of the floor area or the time of installation. The court also ruled that the above provision, which exempted convenience stores with a floor area of less than 300㎡ from the obligation to install accessibility facilities, was unconstitutional and illegal and therefore invalid. Afterwards, the enforcement decree of the Act on the Convenience of Persons with Disabilities was amended to lower the installation standard for accessibility facilities in retail stores to 50㎡ or more, but retail stores of less than 50㎡ are still exempted from the obligation to install accessibility facilities. In particular, the amendment did not apply to existing buildings that were installed before the enforcement date of the amendment, so the level of accessibility for people with disabilities was barely improved. The fundamental problem with the Enforcement Decree of the Act on the Prohibition of Discrimination Against Persons with Disabilities regarding the obligation to provide reasonable accommodation at buildings still remains. In other words, the Enforcement Decree of the Act on the Prohibition of Discrimination Against Persons with Disabilities still stipulates the “obligation to provide reasonable accommodation” that covers facilities and human services other than accessibility facilities, which is reduced to the “obligation to install accessibility facilities” in the physical dimension, and the time scope of buildings that are subject to the obligation to provide accommodation is limited to buildings that have been newly constructed, expanded, or renovated since 2009, which completely excludes the obligation to provide accommodation for existing facilities. Comparatively, the Americans with Disabilities Act (ADA) and the Bavarian Building Code in Germany impose the obligation to improve accessibility on buildings even before they are implemented, taking into account the technical and economic feasibility. In contrast, both the Act on Convenience for Persons with Disabilities and the Act on the Prohibition of Discrimination Against Persons with Disabilities in Korea permanently exempt existing facilities installed before the enforcement of the laws from the obligation to install convenience facilities, unless there are circumstances such as “alterations” to the building. In order to properly guarantee accessibility to buildings for the disabled, it is necessary to impose a duty to install certain levels of accessibility facilities in stages, regardless of the size of the floor area or the time of installation. Through follow-up research, it is necessary to create and present specific amendments to the Act on Convenience for Persons with Disabilities, amendments to the enforcement decree and enforcement rules of the Act, and amendments to the Act on the Prohibition of Discrimination Against Persons with Disabilities and the enforcement decree of the Act.

국문요약
I. 문제의 제기
Ⅱ. 장애인차별금지법 밖의 규범 구조
    1. 편의시설 설치의 규범 구조 1. - 시간적 적용범위
    2. 편의시설 설치의 규범 구조 2. - 물적 적용범위
Ⅲ. 장애인차별금지법의 장애인등편의법 원용 구조
    1. 원용의 기본 구조
    2. 장애인등편의법상 편의시설이 장애인차별금지법에 원용된 것의 의미
    3. 시행령 제11조, 제12조의 위헌, 위법성에 관한 검토
Ⅳ. 결론
【참 고 문 헌】
【Abstract】

• 차성안(서울시립대학교 법학전문대학원, 전임교수) | Sungan Cha (Associate Professor, University of Seoul Law School)