도급계약에서 완성된 목적물에 하자가 있는 경우, 수급인의 하자담보책임에 기한 손해배상액 산정 기준은 민법 제667조 제1항 단서의 해석과 직결된 핵심 쟁점이다. 대법원은 하자보수비용 전액 배상을 원칙으로 하되, 하자가 중요하 지 아니하면서 동시에 그 보수에 과다한 비용을 요하는 경우에는 예외적으로 교환가치 차액(또는 시공비용 차액)만을 손해로 인정하는 이원적 구조를 유지 하여 왔다. 이 논문은 이 이원적 구조의 규범적 근거를 민법 제667조 제2항의 체계 및 등가적 이익(Aquivalenzinteresse) 보호의 관점에서 분석하고, 현행 판 례 법리의 구조적 문제점을 비판적으로 검토한다. 특히 수급인이 이윤 극대화를 목적으로 설계도서와 달리 자재를 의도적으로 누락하거나 저가 자재로 변경 시공하는 계획적 약정위반 사안에서까지 단서를 기계적으로 적용하는 것은, 수급인에게 계약위반을 통한 비용 절감 이익을 귀 속시켜 계약의 등가성과 신의성실의 원칙(민법 제2조)에 반한다는 점을 논증한 다. 또한 대법원 2022. 7. 14. 선고 2022다222881 판결이 법원의 실질적 심리의 무를 명시하고, 대법원 2020. 6. 11. 선고 2020다201156 판결이 하자담보책임과 채무불이행책임의 경합을 재확인한 의미를 검토한다. 비교법적으로는 독일 연방대법원(BGH)의 2018년 판례 변경이 가상적 손해산 정(fiktive Schadensberechnung)을 제한한 취지와 그 비판론을 분석하고, 일본 2017년 채권법 개정의 해석론적 혼란을 검토함으로써, 우리 민법 제667조의 손해산정 구별 체계를 유지·정교화하여야 할 당위성을 논증한다. 이를 토대 로 ‘과다비용’ 판단에 관한 다요소적 기준과 수급인의 귀책 태양에 따른 단서 적용의 차별화 방안을 해석론적 개선과제로 제시한다.

This article examines the standards for assessing damages in lieu of defect repair (Article 667(2) of the Korean Civil Act) under a contract for work (Werkvertrag), with particular focus on the normative scope of the proviso of Article 667(1). The Supreme Court of Korea has maintained a dual structure: as a general rule, the full amount of defect repair costs constitutes recoverable loss; exceptionally, where the defect is not significant and repair would require excessive costs, only the difference in exchange value (or construction cost differential) is awarded as damages. This paper critically analyzes the structural deficiencies of the existing case law. It argues, first, that the absence of concrete criteria for determining “excessive costs” generates inconsistent outcomes and undermines legal predictability. Second, it contends that the mechanical application of the proviso to cases of intentional or planned breach — where a contractor deliberately substitutes lower-grade materials to maximize profit — effectively allows the contractor to retain the benefit of its own wrongdoing, in violation of the principle of contractual equivalence and the duty of good faith under Article 2 of the Civil Act. The Supreme Court's judgment of July 14, 2022 (2022Da222881) and that of June 11, 2020 (2020Da201156) are examined to clarify, respectively, the court's duty of substantive inquiry into the proviso requirements and the concurrent application of warranty liability and liability for non-performance. Comparatively, this article analyzes the German Federal Supreme Court (BGH)'s 2018 precedent change restricting fictitious damage calculation (fiktive Schadensberechnung) and the critical scholarly reaction to it, as well as the interpretive difficulties arising from Japan's 2017 civil law reform abolishing the equivalent of Article 634 of the former Civil Code. These comparative perspectives support the argument that Korea's bifurcated damage assessment framework under Article 667 should be retained but refined. The article proposes a multi-factor analytical framework for assessing “excessive costs” and advocates for differentiated application of the proviso depending on the nature of the contractor's fault — in particular, precluding reliance on the proviso where the contractor has engaged in deliberate or systematic breach.

목 차
초 록
Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 민법 제667조 제1항 단서의 규범적 의미와 학설·판례의 태도
    1. 하자담보책임의 체계적 지위
    2. 민법 제667조 제1항 단서의 요건 분석
    3. 손해배상액의 산정
    4. 대법원 판례의 기본 태도와 평가
Ⅲ. 민법 제667조 제1항 단서의 적용 범위와 한계
    1. 단서 적용의 요건 재론과 심리 방법
    2. 대법원 2022. 7. 14. 선고 2022다222881 판결의 법리
    3. 단서 적용의 규범적 한계
    4. 채무불이행책임 경합과 손해배상액 산정
Ⅳ. 손해배상액 산정 방법론의 재구성과 개선 방향
    1. 현행 판례 법리의 구조적 문제점
    2. 손해산정 방법론의 재구성
    3. 손익상계와 과실상계의 적용
    4. 소결
Ⅴ. 결 론
참고문헌
Abstract

• 김성연(강원대학교 정책학과, 법학과) | Kim Seongyeon (Assistant Professor, Department of Public Policy and Law, Kangwon National University (Ph.D. in Law))