본 연구는 한국 전통사회와 근대 전환기에 존재하였던 유질(流質) 및 유저당 (流抵當)에 관한 관습과 법리를 고찰함으로써, 현행 민법상 유질계약 금지규정 의 역사적 형성 과정을 규명하는 것을 목적으로 한다. 이를 위하여 조선시대 법전과 고문서, 대한제국기 민사판결, 󰡔慣習調査報告書󰡕 및 󰡔民事慣習回答彙 集󰡕, 조선고등법원 판결 등을 종합적으로 분석하였다. 조선시대의 전당(典當)은 오늘날의 질권과 저당권을 포괄하는 담보제도였으며, 그 가운데 이전(移典)은 유질 또는 유저당에 상응하는 관습적 담보제도로 기능 하였음을 확인할 수 있었다. 조선 후기의 전당문기와 각종 문헌 자료에는 채무 자가 변제기 내에 채무를 이행하지 못할 경우 담보물을 채권자가 취득하도록 하는 특약이 나타난다. 특히 ‘영영차지지의(永永次知之意, 永永此持之意)’는 기한 도과 후 채권자가 담보물을 영구히 취득한다는 취지를 표시하는 문언으로서, 전통사회에서 유질적 담보 관행이 실질적으로 존재하였음을 보여준다. 비록 국가의 법정책은 채무자 보호를 위하여 이러한 관행을 억제하려는 방향 으로 전개되었으나, 실제 거래관계에서는 유질적 전당의 효력이 상당 부분 인 정되었다. 관습조사 자료에서 확인되는 이전(移典)은 단순한 전질(轉質)에 한정되지 않고, 전질형 이전, 유질형 이전, 중복전당형 이전 등 다양한 유형으로 존재하였다. 특히 유질형 이전은 ‘변제기 도래 이후’, ‘전당권설정자의 동의 또는 승낙’을 전 제로 담보물의 소유권을 채권자에게 귀속시키는 방식으로 작동하였다. 대한제 국기 한성재판소와 평리원 판결 역시 이러한 이전 관행의 효력을 인정하였으 며, 이는 전통적 담보 관습이 근대적 재판제도 안에서도 일정한 법적 의미를 부여받았음을 보여준다. 1906년 ｢土地家屋典當執行規則｣에서는 토지·가옥 전당에 관한 유질계약을 명문으로 허용하였다. 이는 조선의 전통적 담보 관습을 제도적으로 승인한 입 법으로 평가할 수 있다. 경성공소원, 대심원 및 초기 조선고등법원 판결도 유 질계약의 효력을 인정하였다. 그러나 1912년 ｢朝鮮民事令｣의 시행으로 일본 민법상 유질계약 금지규정이 조선에 의용되면서, 변제기 전 유질계약은 더 이 상 허용되지 않게 되었다. 이후 조선고등법원은 유질계약과는 구별되는 유저 당계약의 효력을 인정하면서, 그 요건과 효과에 관한 독자적인 판례법리를 전 개하였다. 결국 한국 전통사회에서 유질과 유저당은 원칙적으로 금지된 제도가 아니라 관습적으로 승인된 담보 방식이었다. 1906년의 유질 허용 입법은 이러한 관습 을 반영한 결과였으나, 1912년 이후에는 일본 민법의 영향 아래 유질은 금지되 고 유저당만이 제한적으로 인정되는 방향으로 법질서가 재편되었다. 따라서 한국 담보 법제의 형성 과정은 전통적 담보 관습과 근대 계수법이 충돌하고 조정되는 과정이었다고 평가할 수 있다.

This study examines the customs and legal doctrines concerning forfeiture clauses in pledges(流質) and forfeiture-type mortgages(流抵 當) in Korean traditional society and during the period of transition to modern law. Its purpose is to clarify the historical formation of the rule prohibiting forfeiture agreements under the current Korean Civil Act. To this end, the study analyzes a wide range of sources, including Joseon legal codes and private documents, civil judgments from the Korean Empire period, the Customary Law Survey Report(慣習 調査報告書), the Collection of Replies on Civil Customs(民事慣習回答彙 集), and decisions of the High Court of Colonial Korea. The analysis shows that Jeondang(典當) in the Joseon period was a comprehensive security device encompassing what would today be distinguished as pledge and mortgage. Within this framework, Ijeon(移 典) functioned as a customary form of security corresponding, in substance, to forfeiture clauses in pledges or mortgages. Private security documents and other historical materials from the late Joseon period contain clauses providing that, upon the debtor’s failure to perform by the due date, the creditor would acquire the collateral. Expressions such as “永永次知之意” and “永永此持之意” indicated that the creditor was to retain the collateral permanently after default. These formulaic clauses demonstrate that forfeiture-based security practices existed in Korean traditional society as a matter of actual transactional practice. Although state legal policy tended to restrain such practices in order to protect debtors, forfeiture-type arrangements were nevertheless accorded substantial effect in private transactions. The materials on customary law further indicate that Ijeon was not limited to sub-pledge(轉質). Rather, it appeared in multiple forms, including sub-pledge-type Ijeon, forfeiture-type Ijeon, and duplicatesecurity- type Ijeon. In particular, forfeiture-type Ijeon operated by transferring ownership of the collateral to the creditor after maturity, provided that the pledgor or security provider had consented or assented to such transfer. Decisions of the Hanseong Court and the Pyeongniwon during the Korean Empire period likewise recognized the legal effect of this practice, showing that traditional security customs continued to receive juridical significance within emerging modern adjudicatory institutions. A notable legislative development occurred in 1906, when the Enforcement Rules for Pledges over Land and Houses(土地家屋典當執行 規則) expressly permitted forfeiture agreements with respect to pledges over land and houses. This legislation may be understood as an institutional recognition of preexisting Korean security customs. The Gyeongseong Court of Appeal, the Daesimwon, and early decisions of the High Court of Colonial Korea also acknowledged the validity of such forfeiture agreements. However, with the enforcement of the Chosŏn Civil Ordinance (朝鮮民事令) in 1912, the Japanese Civil Code’s prohibition of forfeiture clauses in pledges was introduced into Korea, and pre-maturity forfeiture agreements were no longer permitted. Thereafter, the High Court of Colonial Korea distinguished forfeiture-type mortgage agreements from prohibited forfeiture clauses in pledges and developed a distinct body of case law governing their requirements and effects. In conclusion, forfeiture clauses in pledges and forfeiture-type mortgages were not, in Korean traditional society, categorically prohibited legal devices. Rather, they were customary forms of security that had been widely recognized in practice. The 1906 legislation permitting forfeiture agreements reflected this customary foundation, whereas the legal order after 1912 was reorganized under the influence of Japanese civil law: forfeiture clauses in pledges were prohibited, while forfeiture-type mortgages were recognized only within defined limits. The formation of Korean security law may therefore be understood as a process in which traditional security customs and modern received law collided, interacted, and were gradually adjusted.

목 차
초 록
Ⅰ. 시작하며
Ⅱ. 전통사회 유질(流質)과 유저당(流抵當)에 관한 관습
    1. 조선시대의 전당과 유질 및 유저당의 관습
    2. 대한제국기의 전당과 유질 및 유저당의 관습
Ⅲ. 관습조사에서의 유질(流質)･유저당(流抵當)에 해당하는 이전(移典)관습
    1. 이전(移典)의 의의
    2. 이전(移典)의 유형과 그 효력
    3. ｢土地家屋典當執行規則｣에 의한 유질의 효력에 관한 관습의 변화
    4. 소결
Ⅳ. 조선고등법원 판결에서의 유저당(流抵當) 관습
    1. 1910년대 유전당(流典當)의 관습
    2. 유저당의 의의
    3. 유저당의 효과: 유저당과 대물변제 예약 및 대물변제의 구분
    4. 불공정한 법률행위 개념의 유저당에의 적용
    5. 무효인 유저당과 소비대차계약 혹은 보증채무와의 관계
    6. 중복 유저당의 효력
    7. 소결
Ⅴ. 마치면서
참고문헌
Abstract

• 손경찬(충북대학교 사회교육과) | Son Kyoung Chan (Associate Professor, Chungbuk National University)