목적 : 본 연구는 한국표준산업분류에 따라 산재환자의 작업능력평가 세부항목 실시 데이터를 분석하여 업종별 직장복귀프로그램의 기초자료를 제시하는데 있다. 연구방법 : 후향적 코호트 조사 연구로 근로복지공단 소속병원의 전자의무기록을 활용하여 2018년 1월부터 2020년 12월까지 작업능력평가를 실시한 2,145명의 산재환자의 기초분석과 한국표준산업분류에 따라 건설업, 제조업, 전문ㆍ기술업, 시설 관리 및 서비스업, 운송업, 보건업 및 사회복지 서비스업으로 분류한 후 대상자들에게 시행된 작업능력평가 세부항목의 수행 빈도 차이를 분석하였다. 결과 : 작업능력평가에 참여한 대상자는 남성 1,798명(83.8%), 여성 347명(16.2%)이었으며, 연령대는 50-59세가 790명(36.8%)으로 가장 많았다. 산재 요양시작 이후 평균8.83 ± 5.32개월 시점에 평가가 이루어졌다. 제조업 692명(32.3%), 건설업 642명(29.9%), 전문ㆍ기술업 308명(14.4%)이 대부분이었고 손상 부위는 하지 손상이 736명(34.3%)으로 가장 많았다. 작업능력평가 시 포함된 세부 평가항목 중 어깨높이에서 밀기ㆍ당기기, 작업장 이동에서 걷기, 기어가기, 자세유지평가에서 무릎 꿇기 작업을 제외한 모든 항목에서 직업에 따라 유의한 차이가 있었다. 특히, 건설업에서 들기와 옮기기의 수행 빈도가 높았고, 가장 무거운 무게까지 평가를 했으며, 제조업에서는 자세유지평가 빈도가 높았다. 결론 : 본 연구에서 작업능력평가에 참여한 산재환자의 동향과 한국표준산업분류에 따라 실시되는 작업능력평가 세부항목 차이를 확인하여 임상에서 참고할 수 있는 기초자료를 제시하였다.

Background: Functional capacity evaluations (FCEs) are designed to systematically assess the capacity to perform work-related tasks and to determine worker’s ability to return to the previous job following work-related injuries. These evaluations may be rated either by clinician or worker. There has been a lack of consensus between the two scoring methods. Objects: This study aimed: 1) to confirm if the data are fit to the Rasch rating scale model and 2) to investigate the item-level concordance rate between the ratings of clinician and injured worker of the FCE. Methods: A cross-sectional study was conducted with a sample (n=124) of a rehabilitation program with the Occupational Rehabilitation Data Base for workers with low back pain. The functional capacity evaluation at admission and discharge was administered to clinicians and workers. The data were analyzed using both classical test theory-based Pearson’s r and intra-class coefficient followed by item-level analysis with Rasch rating scale model. Results: All items of the FCE, except sitting items rated by clinician at admission and handling items rated by both clinician and worker throughout admission and discharge, were acceptable fit statistics with minor out of ranges for a misfit criterion. This may indicate that the items of the FCE overall fit to the Rasch rating scale model. Few problematic items responding differently to clinician and worker both at admission and discharge were detected with the differential item functioning analysis despite the excellent concordance rate using the two conventional statistics-sitting and handling items at admission and handling item at discharge. Conclusion: The item-level speculations using Rasch analysis of the FCE demonstrate that the ratings of clinician and self ratings of worker were psychometrically acceptable though there was an apparent discrepancy between the raters both at admission and discharge.