헬라 철학에서 유래된 영지주의 사상들은 초대교회시 이미 여러가지 초기적인 형태로 나타나고 있었으나 본격적인 사상체계를 갖춘 영지주의의 존재를 입증 할 수 있는 문서는 오늘날 까지도 없다. 다만 기독교의 영향을 받은 영지주의는 이 천년 기독교역사 가운데 강한 영향력이 있는 이교가 되었는데 그 이유는 무엇일까? 어떠한 체계화를 통해 그런 지속성을 갖게 되었는지를 추론해 보고자 한다. 물론 각자의 독창성을 발휘하는 특색이 있었던 반면, 이러한 다양한 영지주의의 사상들을 관찰해 보면 어떤 패턴처럼 공유된 연속성을 이레네우스는 가늠 할 수 있었다. 그래서 그는 나름대로 다양한 영지주의 창시자들이 주장한 교리적 연속성과 특성들을 정리 하는 카달록을 소유하고 있었다. 이에 따르면 각양 기독교적 영지주의와 그리스도의 성육신을 부인하는 모든 이교들은 싸이몬 마구스를 비롯하여 발단 되었으며, 싸이몬의 측근에서 메낸더가 그의 후계자로 등장했다고 말한다. 그러나 이 두사람은 각각 초창기 시절의 원동력을 일시적이나마 카리스마적인 구세주의 역할로 구심점을 이뤘다면, 다음세대의, 그리고 지속되는 영지주의란, 그 이상, 아니면 그 외의 것들을 갖추었을 때 지구력이 있는 종교로 서 존재하게 된 것이다. 이 시점에서 케린투스가 주장하는 교리내용은 그 당시 신비적인 부분을 적당히 갖추었던 헬라 문화가 실질적인 신인관계를 표출하는 스토리라 할 수 있다. 구체적으로, 케린투스가 영지주의를 다분히 지속성이 있는 종교가 되도록 했다면 결국 두 가지 중요한 패러다임으로 나타나는데, 이것은 도케티즘의 구세주 (Docetic Savior) 와 영지주의적 부활 (non-bodily resurrection)이다. 영지주의에 있어서 이러한 패러다임의 가치는 그 뒤에 오는 싸터나이너스 와 벨렌티너스가 ‘divine spark’나 ‘divine seed’를 통해 영지주의적 부활을 설명 하고 있다는 것이며, 이러한 본격적인 영지주의로 전개 해 나가기 까지는 케린투스가 초석을 마련 했다는 점이다. 케린투스가 싸터나이너스에게 직접 영향을 미쳤다는 언급은 없으나, 이레네우스의 ‘이단반박’에 따르면, 두 사마리아 출신인 싸이몬과 그의 후계자 메낸더가 유사했고, 케린투스와 싸터나이너스는 소아시아의 동시대의 영지주의의 리더였으며, 그들은 유대교적인 뿌리의 특성을 갖춘 인간론, 도케티즘적인 기독론, 그리고 도덕적인 강조점 등이 있음을 볼수있다. 그외에 ‘사도서신’ 은 싸이몬 과 케린투스 두 사람만을 명시 하고 있는데, 싸이몬 이후의 케린투스의 비성서적 부활의 가르침을 경고하고 있는 것을 보면 이 같은 입장을 강화하고 있다. 이와같이 케린투스의 독창적으로 계발한 두가지의 결과는 영지주의의 지속성을 기인 했을것 이라는 개연성을 갖는다.

Irenaeus was educated by one of the apostolic fathers, Polycarp who was a sincere disciple of Apostle John according to Christian tradition. His name is remembered in our history as one of the founding fathers of the modern era foreign missionary as his journey to spread Christianity reached to the western area, Lyon, from the Eastern Orthodox Church. He criticized Gnosticism, which proclaimed the most important theme in Christianity is just spiritual elements and that it does not give any value to our daily struggles such as our bodily life and materialistic world. Gnosticism fiercely challenged the Christian leaders of the day with their own special school of thought. The followers of Gnosticism, however, failed to simplify their complex system of thoughts and further declined to synthesize the scattering religious thoughts. And they took the separation of real world and spiritual world to the extreme. Some point out that the followers of Gnosticism lived near brim of the river, Euphrates, where Judaism and Christianity were both taught, and this could have led them to have a skewed understanding of the Bible. In that point, Gnosticism came short on comprehending the Word completely and chose the parts that complied with its intentions. As a result, it never had the true understanding of the Bible. Irenaeus, on the other hand, observed that the history of Salvation of God is going to be coherently continued from the creation of the world to the ending time as Old and New Testament write in the complete Bible. He also believed that the fulfillment of the prophesy about the Messiah and Jesus Christ will play a part in continuing the history of God. He was able to come to theses conclusions because he saw the Bible as a whole. “Whole Bible is going to be unified as one wholly, Holy Spirit is being grasped and binded one as if it is a kind of chain. One by one united and somebody lift up one verse of Bible also simultaneously the other verse is following after it” According to the judgment of Irenaeus, if somebody accepts and believes in the perfection of God, he has to acknowledge that it is illogical to have an insufficient view of the Bible. He admits that the Bible is the gift of God for humanity. His position on this matter justifies him to speak for the authority of the Bible. Upon understanding the place of the Bible in the real world, Irenaeus claimed that salvation of the material world is as important as salvation of the humanity. Before discussing the doctrine of Christ, it is important to clarify why the Gnostics’ view was dangerous. Originally, they believed that life in flesh was meaningless, therefore, it was inevitable for them to reject the idea of incarnation of the Christ. Furthermore, they could not agree that a divine being could face death on the cross. In fact, they endeavored to introduce the two sons theory which states that the divine Christ left His flesh on the cross, therefore only the flesh faced death. Irenaeus, however, never spoke lowly of Christianity which obviously did not believe in the two sons theory, and believed that Creator in Old Testament is the same God who is revealed as Father in New Testament. This, once again, conflicted against the Gnostics’ belief that Creator in Old Testament is different from God in New Testament. Irenaeus later pointed out that God and Son of God consist of same essence that is Homoousios. When Markus Aurelius was the emperor of Rome for 19 years(161～180 ca.), Bishop Irenaeus of Lyon had protected the Church with the spirituality of martyrdom. Also he had strengthened the theological system confronting the challenges of Gnosticism. Traveling throughout and outside the empire, Irenaeus truly lived the life of the brilliant leader, serving for the Church of God successfully.