Настоящая работа посвящена особенностям результативных конс трукций русского и корейского языков в сравнении с английс кимязыком. Так как морфологические и синтаксические свойств а результативных конструкций отличаются друг от друга в раз личных языках, то важным для перевода данных конструкций с одного языка на другой является правильное и точное их по нимание. Так, например, в русском языке не существует так наз ываемойвторичнойпредикации, которая возможна в корейском и английском языках. Вместо этого в русском языке существуе т множество глаголов с приставками и глаголов с приставками и возвратным суффиксом(-ся), имеющих ту же самую семантиче скую структуру, что и в результативных конструкциях. Корейс кие результативные конструкции тесно связаны с морфологией, в корейском языке есть результативные морфемы ‘-게, -도록’, к оторые так же употребляются в других значениях помимо резул ьтативного. В статье подробно описываются способы перевода р езультативных конструций русского и корейского языков в соо тветствии с типами глаголов.

Ko (2015b) classifies Korean resultative small clause (RSCs) into four sub-types, due to combinations of two factors, i.e., the RSC's functional status (complement vs. adjunct) and the RSC subject's phonological status (overt vs. covert). She accounts for typological differences, especially movement-related behaviors, RSCs display, in terms of the theory of cyclic spell-out (Fox and Pesetsky 2005, Ko 2005). It will be shown in this paper, however, that her system faces non-trivial problems. First, the RSC subject's phonological status in fact does not contribute to the RSC typology, as subjects in any type can be suppressed in principle, given an appropriate context. Second, -key RSCs may function as a complement (not unambiguously as an adjunct). Third, no proper theory is provided for the ellipsis restrictions that the RSC displays. The present work proposes a control based RSC typology and tries to provide a unified explanation of restrictions on ellipsis as well as movement in RSCs, basically following Chung’s (2007, 2009, 2011) constituency based account of the syntactic restrictions.