The concept of self-defense takes such an important place in the UN Charter and international law. The concept of collective self-defense should also be interpreted and applied within the clear parameters of stated principles of the UN Charter. This is not a concept that can be elastically applied so as to cover a wide range of instances that require military action by like-minded States acting in response to contingent situations. The discussion of collective self-defense within the specific context of Japan at the moment, however, seems to involve issues larger than or beyond the traditional concept of self-defense. Arguably, some aspects of the issues posed seem to fall under the collective security realm which is reserved to the authority of the UN Security Council or which at least requires authorization or delegation from the Security Council. Using the term collective self-defense to address a wide spectrum of military contingencies to be tackled by collective security regime may not square with the provisions of the UN Charter.

우리 저작권법(이하‘법’으로 줄임) 제2조 제2호는“저작자”는“저작물을 창작한 자”를 말한다고 정의한다. 법에 따르면 저작자에게는 해당 저작물의 저작재산권은 물론이고 저작인격권이 귀속되며, 이러한 보호는 창작과 동시에 이루어진다(법제10조). 이것이 법의 근본원칙인“창작자원칙”이다. 그러나 저작권이 저작자에게 원시적으로 귀속한다는 이러한 근본원칙에는 특별한 경우 예외가 인정된다. 이것이 바로 피용자가 업무를 수행하는 과정 중 작성한 저작물, 즉“업무상 저작물”의 경우이다. 이러한 업무상 저작물에 대한 저작자의 결정에 관해서 우리 법 제9조는 다음과 같이 규정한다. 제9조(단체명의저작물의 저작자) “법인·단체 그 밖의 사용자(이하 이 조에서는‘법인 등’이라 한다)의 기획 하에 법인 등의 업무에 종사하는 자가 업무상 작성하는 저작물로서 법인 등의 명의로 공표된 것(이하‘단체명의저작물’이라 한다)의 저작자는 계약 또는 근무규칙 등에 다른 정함이 없는 때에는 그 법인 등이 된다. 다만, 기명저작물의 경우에는 그러하지 아니하다.” 이와 같이 법 제9조는 피용자의 업무상 작성한 저작물에 대하여 법인 등 사용자가 일정한 요건을 갖춘 경우에 저작자로 간주된다는 것을 분명히 하고 있다. 그러면 오늘날 영화산업과 관련하여 영화사에 고용된 현대적 저작자(가령, 감독 등)가 업무수행 중에 영상저작물을 창작한 경우 해당 저작물의 저작자는 누가 될 것인가 하는 문제가 제기된다. 이러한 경우 영상저작물의 저작자의 지위에 관한 문제는 다소 복잡할 수밖에 없는데, 이러한 복잡성은 법 제9조와 제75조 제1항의 양자 관계의 불명확성에서 연유한다. 영화제작에는 많은 사람들의 관여가 요구되기 때문에 법 제2조 제2항에 의하면 그들의 창작적 기여에 따라 영상저작물의 공동저작자가 되거나 아니면 각기 별개의 저작권을 가지게 될 것이다. 그런데 법 제75조 제1항은 영상저작물을 이용할 수 있는 저작재산권이 영상제작자에게 양도되는 것으로 추정된다는 조항일 뿐이다. 따라서 본 논문은 기존의 논의를 살펴보고 비교법적인 고찰을 함으로써 영상저작물에 대한 법 제9조의 적용 가능성을 검토하려는데 그 목적이 있다. 결론적으로 영상저작물이 법 제9조의 요건을 충족하지 못한 경우에 영상저작물에 대한 저작권은 현대적 저작자에게 원시적으로 귀속될 것인데, 제75조 제1항은 이러한 경우 그 유통을 원활히 하고 권리관계를 명확히 하기 위하여 적용되는 규정이라고 보아야 할 것이다.

Article 9(1) of the Punishment of Tax Evaders Act (“PTEA”) stipulates that any person who evades tax obligations through fraud of other wrongful conduct shall be punished under the PTEA. So far, most of discussions surrounding Article 9(1) of the PTEA were focused on the meaning of “fraud” or “wrongful conduct.” In the case at hand, the focus was on the meaning of “tax evasion.” There has been much controversy and debate over this issue. The debate centers on the issue of whether a person who has properly reported the tax base and therefore cannot be said to have interfered with the tax authorities’ ability to impose and determine tax liabilities, but instead has hindered the collection of the tax, can be punished under the PTEA. In the recent Supreme Court Decision 2005 Do 9546 delivered February 15, 2007 the court ruled that even if there was no interference of the imposition or determination of tax, if there was interference of collection of tax, then the conduct should also be punished. The author of this paper fully agrees with the Supreme Court's decision for the following reasons: First, the legislative purpose of the PTEA is to secure the state’s tax revenues as well as realize the spirit of fairness and justice in tax collection. Moreover, although anyone can report tax returns properly, if that person deliberately attempts to avoid the collection of tax, that conduct cannot go unpunished. Tax returns, in the end, serve the purpose of facilitating tax collection. Second, on a practical level, hindrance of the imposition /determination of tax and the hindrance of collection are both unlawful behavior that bring on the same result, and therefore should be treated alike. In conclusion, the recent Supreme Court decision is significant in that it clarifies the interpretation of “tax evasion” as stipulated in Article 9(1) of the PTEA. More importantly, this interpretation is in accordance with the principle of the legal principle of Nullum crimen sine lege.