본 연구는 2022년 2월 24일 러-우크라이나 전쟁 발발 이후의 러시아 문화정책의 변화와 특징을 고찰한다. 러시아의 문화정책은 우크라이나와 전쟁을 시작한 이후 강력한 민족주의적 성향을 보이며 우경화되고 있다. 우크라이나 전쟁 이후 한국과 러시아는 상호 비우호국가로 지정하여 얼 어붙은 양국 관계와 국제 정세 속에서도 여러 분야의 K-콘텐츠는 러시 아 사회에서 선전하고 있으며 경제적인 효과까지 창출하고 있다. 아직까 지 러시아 사회에서 한국의 대중문화는 러시아 청년들의 하위문화로 주 류문화에 영향을 줄 만큼 폭발적인 반응을 보이는 것은 아니지만 그 수 요는 기하급수적으로 증가하고 있다. 대한민국 정부는 양국의 대중문화 분야의 인적·물적 교류 활성화를 전제로 실리적이고 실효성 있는 방안을 고려해야 한다.

Since Russia-Ukraine war, India and the United States has enhanced their cooperation as evidenced by the recent engagements. Multiple meetings by officials and leaders including two Quad and 2+2 dialogue summits, have provided a clear stance on each country’s perspective on the recent conflict. The US-India dispute regarding Russia-Ukraine war demonstrates that it is a stress test for the US-India ties, as well as a test of the US leadership in the global politics. The balancing act required to settle the differences between the two countries will have implications for the Indo-Pacific region as well as global security, even though the disagreements are not yet mutually incompatible. Strengthening ties with the US is now a tightrope walk for India. While there are differences between the two countries in Ukraine, the real challenge is turning these differences into opportunities. The paper deals with the different issues arising from the Russia and Ukraine conflict in the context of US-India interface.

러-우전쟁은 장기전으로 전환하여 지리한 소모전을 수행하고 있다. 전 쟁을 예방하기 위해서는 전쟁의 원인을 연구하여 전쟁의 발생을 억제하 고 전쟁 발발의 가능성을 최소화하여야 한다. 따라서 본 연구의 목적은 러-우전쟁을 전쟁원인이론의 3가지 수준별 분석을 중심으로 연구하여 전쟁 의 원인과 한반도에 미치는 영향을 분석하는 데 있다. 분석 결과 러-우전쟁 은 인간적, 국가적, 국제체제적 수준에서 발발할 수 밖에 없었다는 결론 을 도출할 수 있었다. 또한 전쟁의 3가지 수준별 분석의 상호관계를 분 석하여 국제체제적 수준이 인간적, 국가적 수준의 발발원인에 영향을 미 치고 있음을 확인할 수 있었다. 러-우전쟁의 영향은 동북아의 및 한반도 에 미치는 영향도 지대하다. 첫째, 우크라이나의 장기전 전환은 미국의 대선 국면에 영향을 미칠 가능성이 높다. 또한 최근의 한미일 안보협력 에 대응해 북중러의 안보협력을 강화할 수 있다. 둘째, 북러의 실질적인 군사협력으로 북한은 러시아로부터 취약한 첨단 군사기술을 전수받을 수 있다. 셋째, 북한의 위상 강화로 미국의 대선국면과 맞물려 핵실험 등 도 발을 해올 수 있다. 이에 대한 대비가 요구되는 상황이다.

The war in Ukraine found numerous global brands publicly taking stances on the issue. They turned to their social media channels to disclose their initiatives, which ranged from simple statements through to actions of greater substantiality such as donations and divestments and triggered a lively conversation and opposing consumer reactions. The phenomenon of brands advocating for crucial but polarising socio-political matters is known as brand activism and is a concept still under-conceptualised. Our study extends the knowledge of brand activism in two ways. First, we address literature calls for investigating the ways through which the marketplace endorses peace by exploring how brand activism serves as a peace marketing tool. We, therefore, term brands’ stance-taking promoting peace or in relation to war as “peace brand activism” and embark on fully unpacking it as a concept. Second, extending the understanding of the concept of brand activism that stands as mostly unidimensional, we proceed in developing a comprehensive conceptualisation of peace brand activism that tracks the range of forms it can take and accounts for its different types and characteristics. Our work employs an exploratory qualitative analysis to unravel how global brands become peace activists, as disclosed in their social media channels across different platforms. Our data captures the activities of a sample of global brands across social media channels. Our findings reveal the range of brand activism forms that can be employed by brands. We also unearth the types of peace brand activism approaches that can be adopted when disclosing peace brand activism initiatives on social media channels. Our work contributes to theory by providing a holistic understanding of the concept of brand activism for peace and explicates important implications for managers and policy makers alike.

러시아의 우크라이나 무력 침공이 계속되면서 갈등은 더욱 복잡해지고 있다. 러시아의 '특수군사작전 Z'에 맞서 우크라이나의 저항과 미국과 북 대서양조약기구(NATO)를 중심으로 한 국제사회의 지지에 고전하고 있 다. 전쟁 초기 러시아와 우크라이나 간의 평화 협상은 성과가 없고 러시 아에 대한 경제제재와 나토 회원국들의 각종 무기 지원, 러시아의 핵무 기나 화학무기 사용 가능성 등이 제기되면서 군사적 긴장감은 고조되고 있다. 문제를 제기하면: 우리는 어떻게 그러한 침략적인 전쟁을 정의할 수 있습니까? 러시아의 우크라이나 침공에 대한 합법적이고 규범적인 논 의가 유용한가? 본 논문의 목적은 국제사회의 비난과 제재에도 불구하고 푸틴이 우크라이나에 대한 침공의 요인을 분석하는 데 있다. 이는 케네 스 왈츠가 제안한 "개인적 성향, 국내 정치, 국제 체제"라는 삼자적 이론 적 틀을 통해 이루어질 것이다. 또한 분단된 한반도에 제공된 전쟁의 교 훈과 시사점을 분석한다. 현대전에서 글로벌 안보위협의 변화 양상과 리 더십, 군 통수권자의 전략적 선택이 중요하다. 기술력 육성, 예비군 강 화, 하이브리드 전쟁과 정보기술이 평화를 위한 도구로서 중요해지고 있 다. 여기에 사이버전과 국제적 연대와 지원, 반전 여론 등이 포함된다.

본 연구는 2022년 2월 발발한 러시아-우크라이나 전쟁과 분쟁에 대응 하는 국제기구의 역할을 살펴보는 것을 목적으로 한다. 구체적으로 본 연구는 분쟁과 국제기구 간 관계에 대한 기존 논의를 확인하고, 우크라 이나 전쟁이 촉발한 국제기구의 최근 활동에 대해 살펴본다. 특히 UN 총회는 안전보장 이사회의 상임이사국 거부권 행사에 대해 유엔 총회의 견제 역할을 강조하는 4월 26일 결의안을 통과시켰고, 이는 제한적이지 만 기존의 유엔 개혁에 대한 진일보한 활동으로 평가된다. 우크라이나 전쟁 직후 안전보장이사회의 상임이사국 중 하나인 러시아의 지속적인 반대로 유엔 차원에서의 강력한 우크라이나 지원 및 러시아 규탄이 나타 나지 않았다. 이에 대한 대응으로 유엔 총회는 안전보장이사회의 상임이 사국 거부권 행사 행위를 총회에서 설명해야하는 결의안을 채택하였다. 이를 통해 본 연구는 국제기구가 분쟁발발을 억지하거나 분쟁을 종식시 키는 적극적 역할을 수행하기 어렵지만 국제분쟁이 국제기구의 기존 개 혁논의를 촉진시켜 분쟁에 대응하는 국제기구의 역할을 다각화하는 요인 이라는 점을 제시한다.

에너지 안보는 에너지의 안전한 관리, 자원의 안정적 수급, 기후변화에 대응한 지속가능성이라는 3개 핵심영역을 충족하여야 한다. 2000년대 이 후 에너지 위기와 미국의 셰일에너지 수출 급증에 의한 패권 변화는 에 너지 패권에 막대한 영향을 미치고 있다. 본 연구에서는 2000년대 중후 반 셰일혁명 초기, 그리고 2020년대의 에너지 패권 갈등에 관하여 삼자 간 게임이론의 관점에서 분석하였다. 특히 2020년대 시기는 코비드 판데 믹(COVID Pandemic) 그리고 러시아-우크라이나 전쟁이라는 외부효과 (externality)가 에너지 정치에 막대한 영향을 미친 시기이다. 항공, 교통 등 운송 및 수송에서의 에너지 사용이 큰 폭으로 줄어든 판테믹 시기, 극한의 갈등을 빚어왔던 에너지 수출국들은 역설적으로 OPEC+라는 합 의기구를 구성할 수 있었다. 하지만 전쟁 이후 러시아 제재를 위한 미국 및 이외 산유국의 증산 선택이 불가피하며, 이러한 러시아를 포함 삼자 의 증산 선택 결과 이익이 상쇄되어 에너지 갈등이 더욱 심화되고 있다.

본 연구는 러시아-우크라이나 전쟁에 있어 유럽의 제재 조치를 분석하 고 이에 따른 시사점을 도출하는 데 목적을 둔다. Manner(2002)가 주장 한 EU의 규범적 권력(Normative Power)과 Portela(2005)가 적용시킨 EU 제재의 규범적 성향(Normative Characters)을 근거로 제재 조치의 동기를 살펴보았고, 개념틀을 통해 EU의 규범적 권력과 EU의 근린지역 에 미치는 영향력을 살펴보았다. EU의 제재는 결국 EU의 규범적 권력을 행사하는 것이 아닌 지역의 평화를 구축하기 위해 기울이는 규범적 성향 에 근거해 제재 조치를 시행한 것이다. 따라서 현재 EU의 규범적 권력 의 존재에 대해 예측 및 기대는 어렵지만 전쟁의 진행 여부에 따라 차후 검토가 가능할 것으로 생각된다.

Since the 1992 ‘Joint Declaration of South and North Korea on the Denuclearization of the Korean Peninsula’ was agreed, various negotiations and policies have been conducted. There were policies such as CVID, Strategic Patience, Top-Down Approach, Calibrated Practical Approach, Audacious Initiative and the Geneva Agreement, and 9.19 Joint statement by the six-party talks were signed to denuclearize Korean Peninsula. However, starting with the first nuclear test in 2006, North Korea conducted six nuclear tests to develop atomic bombs, boosted fission bombs, ICBMs, and SLBMs to enhance its weapon capabilities. In addition, nuclear security crisis on the Korean Peninsula has been rising day by day as signs of restarting the North Korea’s Yongbyon 5MWe Graphite-moderated reactor were observed and the possibility of a seventh nuclear test have been increased. Since North Korea’s nuclear issue has a lot of influence on international security, especially on the Northeast Asian countries, a realistic denuclearization policy that reflects North Korea’s current domestic situation along with the international situation is needed. It’s been six months since Russia invaded Ukraine on February 24, 2022. The war between Russia, which has nuclear weapons, and Ukraine, which gave up its possession of nuclear weapons due to the Cooperative Threat Reduction (CTR) program known as the Nunn-Lugar program, is expected to have a significant impact on North Korea, which is considering denuclearization due to UN sanctions on North Korea. Therefore, in this study, based on the war patterns of Russia-Ukraine war, perspective on how it could affect North Korea’s denuclearization is analyzed. Also, significance and limitations of the previous nuclear negotiations, the North Korea’s political regime, the ‘five-year strategy for North Korea’s economic development’ and the ‘five-year plan for North Korea’s economic development’ were analyzed to suggest practical DPRK’s denuclearization policy.

After the annexation of Crimea in 2014, Russia continued to deploy military forces and equipment near the Ukrainian border in March and October of 2021, heightening the international crisis. On February 24, 2022, Russia began its full-scale invasion of Kyiv, the capital of Ukraine, with missiles and ground forces. Russia’s invasion of Ukraine was accompanied by an urgent speech by Russian President Vladimir Putin on the day he would conduct a special military operation in Ukraine. Putin warned that Russia would seek to demilitarize Ukraine and retaliate immediately if foreign interference occurred. In particular, he stated that the expansion of the North Atlantic Treaty Organization and exploitation of Ukrainian territory was unacceptable. Due to the current Russian invasion of Ukraine, the United States has updated export controls and sanctions as of March 15. Extensive US export controls and sanctions recently imposed on some areas of Russia, Belarus, and Ukraine have included industries such as defense, aerospace, energy, and finance. Executive Order EO14065 is issued to ban transactions with specific individuals and entities, including financial institutions. Additionally, Executive Order EO14066 has banned US imports of Russian oil, natural gas, and coal and new investments in the Russian energy sector. The EAR was revised to strengthen export controls on Russia and Belarus. The sanctions imposed include 48 major defense companies, 328 personnel, and the CEO of Sberbank, which produced weapons used in the attack on Ukraine. Companies are listed on the Sectoral Sanctions Identification (SSI) List, and individuals are listed on the Specially Designated Nationals (SDN) List. Sanctions such as asset freezing and a ban on all financial transactions with Americans apply. In line with the international trend, Korea also declared its participation in sanctions against Russia. As of March 25, 2022, export controls have been strengthened by newly established items subject to catchall licenses related to Russia and Belarus. Ministry of Trade, Industry, and Energy (MOTIE) added Fifty-seven items to Annex 2-2 in the Notification of Export and Import of Strategic Items. Most of these sanctions are for dual-use items under the jurisdiction of MOTIE. However, as countries, organizations, and individuals who may be subject to catch-all licenses are included in the sanctions list, Nuclear Safety and Security Commission should also review catch-all licenses for Trigger List Items. These sanctions are expected to last for some time. Even though China and Russia are the Nuclear Weapon States, the US has strengthened export controls. This is likely due to the opacity of China and Russia’s export controls system and the lack of active implementation of UN Security Council sanctions. However, there is an aspect of protecting their technology. It seems that Korea should also pay attention to these changes in international trends and keep pace with the level of control in other countries.