수색은 압수와 함께 행하여지는 것이 통례이고, 실무상으로는 근래에 이르기까지 압수수색영장이라는 단일영장이 발부되어 왔으나 최근 서울중앙지방법원의 영장재판에서 법원은 구체적인 이유설시 없이 수색영장만 발부하고 압수영장은 전부 기각하는 취지로 판단하였다.
그러나 압수영장과 수색영장의 분리를 전제한 법원의 위와 같은 판단은 미국등 선진 제국에서 압수영장과 수색영장이 하나의 영장으로 발부되는 실무와 배치될 뿐만 아니라 수색이 자기목적적인 제도가 아니라 압수를 전제로 하는 것이라는 압수수색의 제도취지와도 부합하지 않는다. 또한 위 재판에서 법원의 의도가 수색영장에 의한 수색을 통해 압수물을 최대한 한정한 후 압수를 함으로써 국민의 재산상 침해를 억제하려는 것이라고 하더라도 현재 실무상 법원의 영장 발부 절차가 신속하게 이루어지지 않고 있는 상황에서 수색을 먼저 실시한 후 압수영장을 청구하도록 하는 것은 수사현실을 도외시한 것이다.
그리고 비록 형사소송법의 해석상 영장을 발부할지 여부에 대하여 법관의 재량을 인정한 것으로 해석된다고 하더라도, 위와 같은 재량은 결코 자유재량일 수 없고 합리적인 범위 내로 제한된다고 할 것이다. 따라서 기본권 제한의 정도가 큰 수색이 허용된 이상 수색과 불가분적으로 연결되어 있고, 수색보다 기본권 제한의 정도가 적은 압수는 당연히 허용되어야 할 것이며, 수사기관의 수사 필요성에 관한 1차적인 판단이 존중되어야 할 것이다.
결론적으로 압수영장과 수색영장의 분리를 전제로 한 서울중앙지방법원의 최근 재판은 압수수색영장에 관한 비교법적 고찰과 압수수색제도의 취지 등에 비추어 볼 때 부당하고, 이처럼 사실상 압수영장을 전부 기각하는 재판에 대하여는 기각 이유를 설시하도록 하고, 이에 대한 불복절차를 마련해야 할 것이다.

In the investigating process, it is common that search is carried out with seizure, and a search and seizure warrant is issued in a single form until these days, but recently, Seoul Central District Court issued only a search warrant, declining to issue a seizure warrant in the same case without explaining reasons.
However, the decision which separates a seizure from a search is against the worldwide legal practices that a search and seizure warrant is issued in a single form in the same case, which is normal in the developed countries, including US, Japan, Germany, France. Moreover, it is out of accord with the purpose of search and seizure, because the search is not a self-aimed system, but a pre-step for seizure. In addition, even if intention of the decision is to minimize restriction of the property right by limiting seizure items as specifically as possible, it ignores the reality that in criminal investigating process a seizure warrant is not issued as quickly as investigators expect.
Even though we can interpret criminal procedure law in the way that judges have the discretion about issuing a warrant, the discretion is not an unchecked power, so the discretion should be limited in terms of reasonable reason. If the search that is more restrictive in human rights than a seizure is permitted, the seizure, which is inseparably connected with search, and less restrictive in human right than a search, should be also permitted. Moreover, it is necessary that the first decision of criminal investigators should be respected.
In conclusion, when we examine from comparison with foreign laws, purpose of seizure and search system, the recent decision of Seoul Central District Court that separates a seizure warrant from a search warrant is unreasonable. When a judge refuses issuing of seizure warrant, the judge should explain the reason for that. In addition, we should arrange an appealing process against the unreasonable decision

요 약
 【대상결정】: 서울중앙지방법원 2007년 영장번호 6497호, 11822호, 11901호 각 결정
  【압수수색영장청구서에 기재된 압수․수색할 물건, 압수․수색할 장소】
  【 결 정 】
 【 평 석 】
  I. 서 설
  II. 결정의 취지
  Ⅲ. 외국 실무 • 입법례
  Ⅳ. 분리기각 결정의 문제점
  Ⅴ. 결 어

• 류장만(대검찰청) | Jangman Ryu (Supreme Prosecutors'' Office.)