가석방은 기간을 정하지 않은(부정기의) 조건부석방제도로, 자유형의 집행 중에 있는 자가 일정한 요건을 충족하는 경우 형기가 만료되기 전에 석방하는 제도이다. 가석방은 수형자 스스로의 개선노력을 유인하고 일정한 조건하에 자율적으로 사회의 구성원으로 잘 적응하여 재범방지와 사회복귀를 돕는 것으로 재사회화라는 교정의 목적과 부합한다. 우리나라는 1953년 형법을 제정하면서 가석방제도를 채택한 이래로, 1995년 개정형법에 의해 보호관찰과 결합시킴으로써 시설내처우에서 사회내처우로 전환된 형집행의 새로운 형태로 수형자의 개선과 사회복귀에 많은 성과를 거두고 있다. 그러나 현행 가석방의 경우 높은 형집행률과 낮은 가석방률로 인하여 가석방이 활성화되지 못하고 있으며, 이는 가석방 요건과 심사가 갖고 있는 문제로부터 초래된다고 지적되고 있다. 가석방 요건에 있어서는 주로 죄질과 형량에 기초한 일률적인 가석방, 실질적 심사사항의 주관성이 문제되며, 가석방 심사와 관련하여서는 수형자의 심사신 청권, 심사기관의 이원화, 불복제도 등이 문제된다고 할 수 있다. 가석방을 활성화하기 위한 구체적인 개선방안으로 가석방 요건 중 형집행기간을 선고형에 따라 다르게 하는 등 가석방 요건을 완화함과 동시에 일정한 경우에 직권에 의한 필요적 가석방 내지 수형자의 신청에 의한 가석방심사를 인정함으로써 수형자에게 가석방심사의 기회를 보장해주고, 이원화된 가석방심사기관을 일원화 및 상임화하며, 가석방심사위원회는 수형자의 가석방결정에 대한 이의신청기관으로 재구성할 것을 제안한다.

This study reviews the definition of false preparation and alteration in the crime of false preparation or alteration of public electromagnetic records(Article 227-2 of Criminal Act). Article 227-2 of Criminal Act protects the trustworthiness of the general public concerning the authenticity of public electromagnetic records, not the accuracy of information processing with electromagnetic record. Additionally in view of the fact that electromagnetic record crimes(Article 227-2 and Article 232-2 of Criminal Act) was enacted by following the form and contents of document crimes, the stand of Criminal Act which takes formalism(punishment of unauthorized preparation of document) on document crimes in principle, materialism(punishment of preparation of false document) exceptionally should be accomplished. So false preparation means to make an electromagnetic record without authority and alteration means to change the contents of a ready-made electromagnetic record without authority. This interpretation results from the systematic analyses of the penal clauses of crimes concerning documents and electromagnetic records, not from the mechanical identity of document with electromagnetic record. So I don’t agree with this judgement of the Supreme Court(2013do9003). Although we can not deny the necessity and worthiness of punishment of the preparation of false public electromagnetic record, the act of defendant cannot be punished by Article 227-2. In order to punish the preparation of false public electromagnetic records, it’s necessary to legislate a new clause. I think the terms of false preparation and alteration of public electromagnetic records are not appropriate, because these are very unfamiliar and confused with counterfeit or alteration of official document(Article 225 of Criminal Act) and private document(Article 232 of Criminal Act). So I recommend “to make an electromagnetic record without authority and to change the contents of a ready-made electromagnetic record without authority, instead of false preparation(falsification) or alteration of public and private electromagnetic records(Article 227-2 and Article 232-2 of Criminal Act). And as a result it needs to legislate a new clause that punishes the preparation of false public electromagnetic records.