발달장애범죄인에 대한 교정이념은 「장애인 차별금지 및 권리구제 등에 관한 법률」 (이하 “장애인차별금지법”이라 한다)과 「발달장애인 권리보장 및 지원에 관한 법률」 (이하“발달장애인법”이라 한다)에 맞게 발달장애인의 특성과 정도를 고려한 교정공공 재의 생산(교화와 건전한 사회복귀)으로 규정된다. 그러나 과거의 시혜적인 잔여적 (residual) 사회복지의 영향을 받아 온 「형의 집행 및 수용자의 처우에 관한 법률」(이하 “형집행법”이라 한다) 에서는 발달장애수용자에 대한 교정처우에서 발달장애의 특성을 고려한 교정처우가 전혀 되지 않고 있으며 그 결과 발달장애수용자의 교화와 사회복 귀는 형해화되었다. 발달장애수용자에 대한 적절한 교화를 위해서는 장애학이념과 발 달장애인법 및 장애인차별금지법의 이념을 발달장애의 특성에 맞게 교정처우에 반영 하고 발달장애수용자의 처우의 개별화가 이루어져야 한다. 발달장애인의 범죄와 관련 해서는 수사단계에서의 매뉴얼이 있어 수사과정에서는 발달장애의 특성이 고려된 사 법절차가 되고 있지만 발달장애수용자에 대한 교정처우에 관한 매뉴얼과 관련 선행연구가 없어 발달장애수용자는 그에 맞는 교정복지처우가 되지 않고 있다. 따라서 본 논 문에서는 사회적 형평이념 및 장애인차별금지법의 취지에 맞게 발달장애수용자에 대한 교정처우의 문제점과 개선방안을 학제적 방법으로 접근하여 발달장애수용자에 대한 교정이념의 방향으로 교정복지이념의 적용을 제시했다.

이 연구의 목적은 교정공무원의 교정이념 지향성이 조직몰입에 영향을 미치는지를 경험적으로 규명하는 것이다. 연구 자료는 2011년 1월 5일부터 1월 25일까지, 총 1,000부의 설문지를 배포하여 이 중 유효한 698부를 분석에 사용하였다. 종속변수는 조직몰입으로 정서적 몰입과 근속적 몰입으로 구성하였다. 독립변수는 업무특성으로 업무과부하, 역할갈등, 역할모호, 업무위험, 상관감독이며, 교정이념 지향성으로 처벌지향 교정이념과 교정교화지향 교정이념으로 구분하였다. 분석결과, 첫째, 업무특성 변수들 중 역할모호성과 적절한 상관감독이 교정공무원의 조직몰입을 형성하는 데 매우 중요하다는 것이다. 둘째, 교정이념 지향성이 교정공무원의 조직몰입에서 중요한 선행조건이라는 것이다. 교정교화지향 교정이념을 가진 교정공무원은 정서적 몰입 및 근속적 몰입과 매우 깊은 관계가 있었다. 이에 반해 처벌지향 교정이념을 가진 교정공무원은 통계적으로 조직몰입과 유의미한 관계를 가지고 있지 않았다.

형사정책이라는 개념이 정립된 이후 형사사법 분야 그 중에서도 특히 범죄인 의 교화개선 분야에 민간인들은 끊임없이 참여해 왔다. 이는 범죄인 관리는 전 통적으로 국가가 독점적으로 집행하는 것이라는 사고방식에도 불구하고, 사회 공동체의 도움 없이는 실질적인 범죄인의 교화개선은 어렵기 때문이다. 특히 최근 회복적 사법이념의 강조와 더불어 민간인의 교정 분야에의 참여는 더욱 그 중요성이 더해 가고 있는데, 이는 결국 사회로 돌아가야 할 범죄인들을 가능한 그들이 복귀하게 될 사회와 비슷한 환경, 비슷한 사람들이 관리하면 더 효과적이기 때문이다. 우리나라의 경우도 1945년 광복 이후 소수의 종교인과 민간인이 개인적 자격으로 활동한 이후, 2012년 3월 현재 약 20,000명의 민간인이 교정위원 또는 범죄예방위원의 형태로 범죄인 교화활동에 자발적으로 참여하고 있다. 그러나 이러한 양적인 증가에도 불구하고 질적인 면에서는 적지 않은 부작용을 낳고 있는 등 초보적인 단계를 벗어나지 못한 것으로 평가받고 있는데, 이는 미국, 영국 등 서구의 자원봉사활동의 역사가 수세기에 걸쳐 서서히 진행된 반면 우리의 경우 30~40년이라는 짧은 기간 동안에 급작스럽게 창설되고 운영된 결과라 할 것이다. 이에 본 논문에서는 자원봉사 활동의 질적인 면에서의 향상을 위해 자원봉사자의 역할 그리고 체계적인 자원봉사활동을 위한 참고사항 등에 대해 다루어 보고자 한다.

This article is focused on strategies and implementation of Correctional Classification by using scientific approaches, individualization, and socialization. Correctional classification is based on era's opinion and the basic corrections philosophy that has existed throughout our penal history. At the beginning of our correctional history, 'classification' only meant in practice the prisons responsibility to carry out the sentences ordered by the courts. However in the 20th century, 'classification' had to consider an increase in the crime rate, over crowded prisons, cost management and the uncertain success rate of the rehabilitation model to re-examine the role of Correctional Classification System. Correctional Classification can also be a valuable asset in justifying the governing body's action when different correctional treatments are given to those with identical crimes. In the development of classifying the criminals and the advents of individualism, humanism, and scientific methods, Objective Correctional Classification Strategies has come to the spot light. This Classification Strategy will reduce human errors in treatments by forbidding a governing individual from practicing personal experience and intuition on determining the treatment. Instead, scientific and objective Correctional Classification Strategies, with help of criminology and psychology, will prove to be effective in treating inmates fairly, delegating the resources, and cost of management. General purposes of corrections are maintenance of inmates, effective of efficient treatment, humanity, and security. Classification Strategies for Clarification of Correctional ideas are as follow; ․ Analysis and evaluations of current classification systems. ․ Development of proper and adequate treatments of rehabilitation programs. ․ Development of efficient infrastructure and facilities.

Postmodern criminology is based upon the belief that past criminological approaches have failed to realistically assess the true causes of crime and have therefore failed offer workable solutions for crime control or if they have, that such theories and solutions may have been appropriate at one time but no longer apply to the postmodern era. It challenges and debunks existing perspectives on crime and crime control. Upon such assumptions, the article examines how we conceive of penal policy or prison in contrast to how it is conventionally understood, and outlines what an alternative direction might look like. It introduces peacemaking criminology, constitutive criminology and restorative justice for the development of a new “replacement discourse”. Peacemaking criminology holds that crime-control agencies and the citizens they serve should work together to alleviate social problems and human suffering and thus reduce crime. The main purpose of criminology is to promote a peaceful, just society rather than standing on empirical analysis of data, by drawing its inspiration from religious and philosophical teachings. Constitutive criminology builds on the belief that crime and its control cannot be separated from the totality of the structural and cultural contexts in which it is produced. Given this interrelated nature of social structure and human agents and their social and cultural productions in the coproduction of crime, it trys to promote a just policy of reconstruction through replacement discourse which is directed toward the dual process of deconstructing prevailing structures of meaning and displacing them with new conceptions, which convey alternative meaning. Restorative justice has been practiced as an alternative to existing justice system beyond philosophical teaching or religious ideology in various countries. It seeks to attain a balance between the legitimate needs of the community, the offender, and the victim. The healing of all parties involves many aspects, ranging from victim assistance initiatives to legislation supporting victim's compensation. It follows such guidelines that community are victims, we use punishment to pay back the community, we combine punishment with help, and we give community a voice in shaping restorative sanctions.

The effective confinement of correctional populations, and the successful rehabilitation and reintegration of the inmates as key elements of correctional objectives are legitimized by the law. However, it is not easy to accomplish these goals at the same time, because these two goals are inherently in conflict: emphasizing on the one may result in weakening of the other. Therefore, both theoretical and practical considerations have been given to reconciliate this contradictory aspect of the two goals. The study examines each issue of "rehabilitation and reintegration" and "public safety" with their relevance to the correctional goals, and then discusses their relationship, focusing on the conflict side of the two goals. Next, attempts are made to find out ways to solve the tension between the two. This paper gives some suggestions as follows; ① The priority should be given to the goal of rehabilitation and reintegration rather than that of public safety and community protection, ② although the safety issue seems secondary in its role in the general correctional objectives, this does not mean that we can ignore this aspect entirely. It should also be considered as an important part of the correctional goals, ③ efficient and effective strategies must be made to preserve secure environment within the facilities, ④ incessant efforts are needed to develop various strategies for the community-based corrections.