이 논문은 통신비밀보호법상 통신사실확인자료와 전기통신사업법상 통 신자료의 제공을 포괄하는 이른바 “통신비밀자료”의 제공과 관련하여 미 국, 영국, 독일, 일본 등 주요외국의 법제와 우리의 개인정보보호법을 비 교법적 관점에서 검토하여 관련법령의 개선방향을 제시한다. 주요외국의 통신비밀자료에 대한 활용 및 보호의 정도가 모두 일치하는 것은 아니지 만 그 대체적인 추세와 비교하더라도 우리의 통신비밀보호법제의 현저하 게 드러나는 문제점은 발견되지 않았다. 다만, 전기통신사업법상의 통신 자료가 개인정보에 해당하기 때문에 개인정보보호법과의 관계에서 시 정·개선되어야 할 부분이 많다는 시사를 받을 수 있었다. 통신비밀보호법상의 도‧감청은 현저히 감소하고 있는 반면에 동법 및 전기통신사업법이 규정하고 있는 통신비밀자료의 제공은 크게 증가하고 있다. 이러한 환경의 변화는 개인의 프라이버시와 통신비밀이라는 기존 의 논의를 더욱 확장시켜 개인정보자기결정권과 개인정보의 보호라는 정 보화 사회의 담론과 연결된다. 이에 최근의 통신비밀의 보호에 관한 법 령들간의 정합성 문제를 개인정보보호법의 법리에 부합하는 방향으로의 조화적 해석과 법제적 정비방향을 제시함으로써 해결하고자 하였다. 먼 저, 전기통신사업법상 통신자료의 제공은 동법상의 문언해석으로는 통신 사업자의 재량이 허용되어 있는 것으로 보이지만, 개인정보보호법의 법 리에 따라 영장주의가 적용되고 통신사업자의 고지의무를 강화하는 해석 이 타당하다고 본다. 다음으로 통신비밀보호법상 통신사실확인자료의 경 우에는 비록 영장주의에 준하는 사법적 통제가 규정되어 있지만 개인정 보보호법 제18조 제2항 제2호, 제7호에서 제9호까지의 중복적용이라는 법률정합성의 문제가 발생한다. 이에 대해서는 개인정보보호법에서 규율 하지 않는 영장주의를 명시적으로 개별‧특별법에 규정하고 있는 것이므로 통신비밀보호법이 개인정보보호법보다 우선 적용되는 것이 타당하다는 조화적 해석론을 모색하였다.

정보통신의 발전에 따라 야기되는 기본권상의 문제점은 한편으로는 헌법상 통신의 자유의 주요한 내용이 되면서 동시에 사생활의 비밀의 자유 및 개인정보보호와 함께 표현의 자유 문제까지 아우르는 것이다. 통신의 자유 보호가 새로운 환경에서 적극적으로 이루어지고 있는지 관련 법체계를 검토해 보아야 하는데 통신비밀보호와 연관된 가장 중요한 법률은 통신비밀보호법이다. 한편으로는 정보화시대의 변화된 상황에 맞게 통신의 자유를 비롯한 기본권을 효과적으로 보호하면서 다른 한편으로는 첨단 범죄에 효율적으로 대처한다는 현실적 필요도 소홀히 하지 않는 법적 장치를 마련할 필요가 있다. 본 논문에서는 이러한 내용을 포함하여 통신비밀보호법상 논의되는 문제점 몇 가지에 대하여 감청을 중심으로 검토한다.

With the rapid development of communications technologies today, wiretapping equipment has also seen great strides in improvement, making it easier than ever before to wiretap communications or record conversations and thus threatening the secrecy and freedom of communications. Furthermore, the recent domestic and overseas illegal wiretaps have raised the suspicion and fear that ordinary citizens, and not just political and industry figures, may be subject to wiretapping. The secrecy and freedom of communications broaden the privacy of citizens and promote social communication, while the freedom of the press functions as a means of heightening the individuality of autonomous individuals, promoting the formation of public opinion for social unity, and a prerequisite for a democratic order of governance. When the freedom of communications and the freedom of the press, both core values in a democratic society, are in conflict with each other, the question is how to harmonize the two while protecting them both to the maximum possible extent. That is the issue in the judgment which is the subject of this work. In the conflict between the secrecy of communications and the freedom of the press, the majority opinion in the judgment appears to place more weight on the protection of personal communications secrets over the freedom of the press which serves the public’s right to know, even while acknowledging the importance of both values. This position of the Supreme Court differs from its previous judgments on libel, privacy infringement, and announcement of criminal accusations by news reports, in which the Court emphasized the public’s right to know (or the public interest) and recognized the defense of legality for the reports of the news media. However, in the case at issue, the conversation which was disclosed resulted from an illegal wiretap by a state agency, while the news agency who made the disclosure was a third party that did not participate in the illegal wiretap. The content of the disclosed conversation is also factual and pertains to an important public interest in a democratic society, and the parties to the conversation are also public figures. These facts make render questionable the Court’s emphasis on the protection of communications secrets over the public interest, and it is incorrect in concluding that the news reporting was unjustified. In conclusion, the conversation disclosed by the news agency which did not participate in the illegal wiretap pertained to an important public interest, and the defendant cannot be said to have used illegal means to obtain the wiretapped information in his payment of compensation. The report also directly concerned an important public interest, and while the names of the parties were made public in the course of reporting, proportionality in the means of reporting may be recognized in consideration of the importance of the conversation and the public status of the parties to the conversation. Taking further into consideration that the instigator of the illegal wiretap was a state agency, that the defendant did not take an active or leading role in obtaining the wiretapped information, and that the interest from the reporting is superior to the interest from the maintenance of communications secrets when the process of reporting and the purpose and means of the reporting are taken into account as a whole, the reporting is a justified act under Article 20 of the Criminal Act that does not violate social norms.