This edited volume of 127 pages on legal education and legal traditions is divided into eight essays. Legal education encompasses a myriad of topics spanning from economics to sexual behaviour and reflect various legal traditions, which are philosophical in nature. The traditions taken from the western European legal systems reach as far back to the Greeks highlighted in works by Aristotle and Socrates, followed by European medieval philosophers of various religious traditions, namely Thomas Aquinas (Roman Catholic), St. Augustine (Roman Cathlic) and Baruch Spinoza (Hebrew) as well as 17th-18th century’s European political philosophers such as Rousseau and Locke. These laws and traditions have been imported into Southeast Asian (SE) countries via the British colonialisation. These traditions do not consistently prevent the political and constitutional turmoil in some SE Asian countries under dictatorships that trample on rule of law and human rights. Morality plays a role in the law, yet it never stays the same through the ages; the law must deal with changing morality, such as attitudes towards slavery or homosexuality.

울펀든 보고서는 법과 도덕의 규범적 관계에 관하여 유명한 하트-데 블린 논쟁의 계기가 되었다. 그 보고서는 “공익에 반하지 않는다면, 사적인 도덕문제에 형법이 관여할 수 없다”는 원칙에 기초하여서, 성인들이 합의하여 사적으로 행하는 동성애행위를 비범죄화할 것을 권고하였다. 그러나 성매매에 관하여는 성판매여성들을 길거리에서 내쫓기 위하여 관련 형사법의 구성요건을 강화하고 형량을 높이는 반(反)자유주의적인 권고를 하였다. 이 연구는 울펀든 원칙 자체에 그런 반(反)자유주의적인 사용 가능성이 있는지를 다음의 문제들을 검토해서 답하고자 한다. [문제1] 울펀든 원칙은 문제되는 행위에 대한 도덕적 평가와 무관하게 사용될 수 있는가? [문제2] 울펀든 원칙은 형법이 관여할 수 없는 자유로운 영역을 확인 하는데 유용한 지침인가? [문제3] 울펀든 원칙이 자유주의와 무관하게 사용될 가능성이 있는가? 데블린과 하트의 논변에서 이 문제들이 어떻게 다루어졌는지를 보고나서 이 문제들을 검토한 결과 다음의 결론에 이르렀다. (ⅰ) 울펀든 원칙은 문제되는 행위에 대한 도덕적 평가와 무관하게 사용되기 어렵다. (ⅱ) 울펀든 원칙은 형법이 관여할 수 없는 행위영역을 확인하는 유용한 지침이 될 수 없다. (ⅲ) 울펀든 원칙은 자유주의와 무관하게 사용될 수 있다. 그리고 그 과정에서 다음도 논증하였다. (ⅳ) 데블린과 하트의 논쟁에서는 [문제3]이 소홀히 다루어졌다. (ⅴ) (ⅰ)~(ⅲ)의 결론은 밀의 『자유론(On Liberty)』이나 도덕이론 에서 해악원칙만을 떼어낸 ‘단순한 해악원칙(the Simple Harm Princip le)’에도 적용될 것으로 보인다.

사회도덕을 법으로 강제하는 것이 정당화될 수 있을지는 법철학에서 중요한 문제이다. 데블린은 하트와의 논쟁에서, 그리고 스티븐은 밀과의 논쟁에서 그 가능성을 긍정하였다. 이 연구는 데블린과 스티븐의 논변을 비교하고, 그들의 생각을 근대 이후 서구의 보수주의 정치사상의 맥락에 서 이해할 가능성을 검토한다. 스티븐과 데블린은 사회도덕을 법으로 강제할 가능성을 긍정하고, 형 벌의 목적을 예방만이 아니라 응보에서도 찾으며, 자유를 소중하게 여기 면서도 사회의 통합과 질서가 자유의 조건임을 강조하고, 법과 도덕 및 종교의 상호연관을 중요하게 생각하였다. 두 사람의 이런 생각은 근대 이후 서구의 보수적인 정치사상과 연관지어서 볼 때 잘 이해될 수 있다.

As a contemporary Northern Irish, Anne Devlin questions the traumatic experience and memory in personal and national histories of Northern Ireland. The Troubles-ridden landscape of Northern Ireland turns into a dramatic site in which Anne Devlin’s heroines negotiate their quests for voice and visibility. In her first play, Ourselves Alone (1985), Devlin foregrounds the experiences of women who are excluded from the public and secluded within their domestic realm. Three young women, Frieda, Josie and Donna, struggle against the isolation and the violence that permeate their daily lives. What is common to these three women is that their lives are constructed, controlled, and represented by the men around them. Their personal identities are constantly wiped out by the communal identities. Whether they are career women, political activists, or housewives, there is always a boundary that limits their sphere of action. Furthermore, the idea of home becomes a metaphor for their nation. Far from being a domestic haven, their homes are constantly disrupted by external violence in war-torn Belfast and their homes turn into an experimental site where men’s national ideology is tried and approved. Here, the male patriarch or father figure comes armed with a specific political and national stance and the home becomes a microcosm of the nation. Women are expected to live up to a national ideal in which their primary function is to reproduce the members of the collectives while their home is under constant patriarchal surveillance. This essay focuses on questions of home, gender and nation and asks how the seemingly most private sphere of home has come to be intersected with the public sphere of the nation and, also, how women’s roles are imagined and perpetuated within the frame of national ideology.