본 연구는 기업의 기술혁신이 고용과 기업성과에 미치는 영향을 변수 간 양방향 인과관계를 고려하여 분석하였다. 기술혁신의 대리변수는 기업의 특허출원 수이며, 분석대상은 100인 이상 규모의 국내 제조업체이다. 실증분석의 경우 기술혁신(특허출원), 고용(근로자 수, 숙련 근로자 비중), 기업성과(근로자 1인당 매출액)가 종속변수인 연립방정식 모형을 3단계 최소자승추정법(3SLS)으로 추정하였다. 외생변수로 기업의 경영상 특성과 일반적 특성을 통제하였고, 각 방정식의 식별변수로 R&D집약도, 근로자 1인당 노동비용(또는 기업부설연구소 보유 여부), 교육훈련투자를 사용하였다. 분석자료는 인적자본기업패널(HCCP)의 1차년도(2005년) ∼7차년도(2017년) 자료이며, 이를 NICE신용평가정보(주)의 기업 재무자료 및 한국 특허청의 특허정보와 병합하여 사용하였다. 분석결과에 의하면, 기업의 특허출원이 활발할수록 근로자 수, 숙련 근로자 비중, 근로자 1인당 매출액이 모두 증가하였고, 반대 방향의 인과관계도 모두 유의 하였다. 따라서 기업의 기술혁신은 고용의 확대 및 질적 제고뿐 아니라 기업의 지속적인 성장에도 기여하는 것으로 확인된다.

가부장적 리더십이 근로자의 직무 태도 및 성과에 기여한다는 연구는 오랫동안 축적되었다. 하지만 기존의 가 부장적 리더십의 국내외 연구에서는 가부장적 리더십을 단일 차원으로 인식하고 있고, 동양의 유교 사상이나 전 통적으로 강한 가족문화의 영향으로 발전되어왔기 때문에 가부장적 리더십은 아시아, 중남미, 중동 국가 등의 특 정 국가에서만 유효한 리더십이라고 주장하였다. 하지만 본 연구에서는 먼저 사회교환이론을 바탕으로 가부장적 리더십의 하위 차원인 온정주의와 권위주의 차원이 정서적 조직몰입과 혁신 행동에 어떻게 영향을 미치는지 살펴 보고자 한다. 더 나아가, 비교문화관점에서 가부장적 리더십의 효과성이 동서양을 대표하는 한국과 미국에서 어 떠한 차이가 있는지 살펴보고자 한다. 본 연구에서는 388명의 한국과 미국 근로자를 대상으로 진행되었으며, 온 정주의 차원의 가부장적 리더십과 권위주의 차원의 가부장적 리더십은 각각 정서적 조직몰입에 정(+)과 부(-)의 영향을 준다는 것을 확인했다. 이어 정서적 조직몰입도 혁신 행동에 정(+)의 영향을 준다는 것을 확인했다. 한 편, 온정주의 가부장적 리더십과 정서적 조직몰입의 정(+)의 관계는 한국 근로자들에게 더 강한 긍정 효과를 나 타냈지만, 권위주의 가부장적 리더십과 정서적 조직몰입의 부(-)의 관계는 한국과 미국 근로자 사이에서 유의미 한 차이를 발견하지 못했다.

기업의 경쟁우위를 결정하는 핵심 요소로서 기술혁신의 중요성이 강조되는 가 운데, 혁신의 지속 여부 또한 중요한 연구 대상이 되고 있다. 혁신 지속(innovation persistence)은 기업의 혁신이 일회성으로 그치지 않고 지속적으로 이루어지고 있는지를 나 타내는 개념이다. 혁신 연구에 사용되는 자료는 대부분의 국가에서 횡단면 조사로 수행됨에 따라 종단적인 지속 현상을 다룬 연구는 드문 편이며, 특히 국내의 혁신조사 자료를 이용하 여 혁신 지속 현상을 살펴본 연구는 거의 없다. 본 연구는 문헌 연구를 바탕으로 기업의 혁신 지속에 대한 개념과 특징을 고찰하는 한편, 우리나라 기업의 기술혁신 지속 현황 및 특성에 대한 실증 분석을 수행하였다. 분석을 위해 2012년부터 2018년까지 격년으로 수행된 한국기 업혁신조사 자료를 바탕으로, 복수관측된 3,379개 기업에 대한 불균형 패널자료를 구성하였 다. 기술혁신의 지속 현상을 살펴본 결과, 지속적인 혁신이 관측되는 기업은 전체 중 일부(혁 신성과에서는 10~12%, 혁신활동에서는 15~17%)에 불과하였으며, 오히려 비혁신의 지속 현 상이 두드러지는 것으로 나타났다(약 52~57%). 또한 혁신성과보다는 혁신활동의 지속 현상이 강한 것으로 확인되었다. 이 외에도 제품혁신이 공정혁신보다, 내부 R&D가 공동/외부 R&D보다 지속성이 높게 나타나는 등 세부 유형에 따른 지속 현상의 특징들을 도출할 수 있 었다. 그리고 혁신 지속의 영향요인 식별을 위해 추가적으로 로짓분석을 수행한 결과, 급진 적 혹은 점진적 제품혁신이 다음 시기에서 혁신이 지속되게 하는 가장 영향력 높은 요인인 것으로 나타났다. 본 연구에서 구축한 패널자료는 원시자료의 한계로 인해 표본 선택 편의가 존재하기 때문에, 분석 결과의 지나친 일반화는 경계해야 한다. 그럼에도 불구하고 한국 기 업을 대상으로 기술혁신 지속 현상을 종합적으로 분석한 초기연구로서 의의가 있으며, 후속 연구의 시발점이 될 것으로 기대된다. 향후 공식적인 패널자료의 구축 및 개선된 방법론 등 을 통해, 혁신 지속 관련 발전된 연구 결과가 도출되기를 기대한다.

This research investigates how digital design agencies and client companies incorporate design thinking―a human-centered approach to solving difficult problems―into their website development processes. Based on a literature review on the design-thinking-driven web development process, multiple case studies of award-winning website projects were performed by in-depth interviews with key practitioners. Through analyses of these cases, their user-centered approaches for website innovation were identified according to the following four phases: web planning (discovery and defining phases) and web design and development (development and delivery phases). Moreover, distinct approaches of design thinking practices were identified according to two website types: a brand promotion website with a killer brand storytelling approach; and a service channel website with a strategic UI/UX-driven approach. Next, the key success drivers of these website projects were suggested in light of the typical themes of design thinking (i.e., human centeredness, research based, context awareness, and collaboration). Some practical limitations were also found in adopting the design-thinking-driven web development process, such as limited research methods and tools, and insufficient prototyping and experimentation. Along with these limitations, it was also discovered that current digital design agencies still face the following challenges in adopting the design-thinking-driven web development process: building a long-term, playful partnership with clients; leveraging decision-makers' design thinking awareness; and coping with limited resources (design thinking practitioners, budgets, and schedules).

본 연구는 국내 제약 산업을 대상으로 실패경험이 기업의 혁신활동에 미치는 영향을 연구개발, 지식탐색 측면에서 탐구하였다. 기존 연구들은 실패의 원인을 규명 하거나, 감소요건에 대한 고찰위주로 연구하였으나, 실패가 기업의 혁신활동에 미치는 영향을 분석한 연구는 드물다. 본 연구는 국내 제약 산업을 대상으로 10년간의 연구기간을 설정하여 실패가 혁신활동에 미치는 영향과 이러한 혁신활동이 급진적 혁신에 미치는 영향을 종단 분석하였다. 연구결과를 요약하자면 다음과 같다. 첫째, 기업의 실패경험은 탐험적 혁신활동을 촉진시키며, 이는 재무적 여유자본의 크기에 따라 차이를 보이는 것으로 나타났다. 둘째, 기업의 실패경험은 지식탐색 측면에서 유의하지 않은 것으로 나타났다. 셋째, 기업의 탐험적 혁신활동과 지식탐색범위의 상호작용은 급진적 혁신성과와 정(+)의 관계를 가지는 것으로 나타났다. 본 연구는 실패를 부정적 견해로 바라보던 기존의 연구와는 다르게 학습과 혁신에 긍정적인 영향을 검증하여 경험적 증거를 제시 하였다는 점에서 의미가 있으며, 이러한 연구결과를 기반으로 향후 연구의 발전방향을 제시하였다.

Introduction The trade-off between cost leadership strategy and differentiation strategy is of importance and presents a key challenge to exporters because it is intrinsically related to innovation (Gebauer, 2008; O’Cass et al., 2014). Nevertheless, resources are limited, and firms must make choices in their allocation and determine the extent to which they will emphasize one strategy over another (Danneels, 2007; Lant, Milliken, & Batra, 1992). Although the individual roles of product strategies or innovation capabilities on export performance have attracted considerable attention (e.g., Hortinha, Lages, & Lages, 2011; Lages, Silva, & Styles, 2009), few studies have assessed their integrating impact - that is, the difference in the strengths of the relationships between cost leadership or differentiation strategy and innovation. Drawing on resource based view, we examine how innovation capabilities related with the relationship between cost leadership and differentiation strategies and exporters’ performance. Thus, we consider the moderating role of two distinct capabilities - exploratory innovation and exploitative innovation - on the relationships between product strategies and export performance. Exploratory innovation includes activities aimed to enter new product-market domains, while exploitative innovation activities improve existing product-market domains (He & Wong, 2004). The objectives of this study are to explore (1) impacts of cost leadership strategy and differentiation strategy on export performance, (2) moderating effects of exploitative and exploratory innovation capability on the relationship between product strategy and export performance, and (3) these relationships in the context of a comparison of Korean and Japanese exporters. Most empirical research about product strategy and innovation capability has been conducted in Western-based context. This means that managers operating in non-Western business environments have only Western-based empirical evidence to help them develop strategies for managing levels of market orientation in their international businesses. However, non-Western business cultures may be different from those found in Western firms, and therefore generalizing studies of exporting behavior from Western to non-Western business contexts may be misleading. Indeed, it is noted that there is a need for more studies into the transferability of Western research to the Asian business setting (Ambler, Styles, & Xiucun, 1999). Thus, in order to fill this imbalance, the purpose of this study is to attempt to investigate product strategy and innovation capability of Korean and Japanese firms in international markets. Conceptual background Porter (1980) argues that a firm can achieve a higher level of performance over a rival in one of two ways: either it can supply an identical product or service at a lower cost, or it can supply a product or service that is differentiated in such a way that the customer is willing to pay a price premium that exceeds the additional cost of the differentiation. A cost leadership strategy is designed to produce goods or services more cheaply than competitors by stressing efficient scale of operation. When a firm designs, produces, and sells a comparable product more efficiently than its competitors as well as its market scope is industry-wide, it means that the firm is carrying out the cost leadership strategy successfully (Campbell-Hunt, 2000). Thus, the primary thing for a firm seeking competitively valuable way by reducing cost is to concentrate on maintaining efficiency through all activities in order to effectively control every expense and find new sources of potential cost reduction (Dess & Davis, 1984). The differentiation strategy provides value to customers with the unique attributes or perceptions of uniqueness, and characteristics of a firm’s product other than cost. The firm pursuing differentiation seeks to be unique in its industry along some dimension that is valued by customers, which means investing in product R&D and marketing (Porter, 1980). Rather than cost reduction, a firm using the differentiation needs to concentrate on investing in and developing such things that are distinguishable and customers will perceive (Gebauer, 2008). Overall, the essential success factor of differentiation in terms of strategy implementation is to develop and maintain innovativeness, creativeness, and organizational learning within a firm (Dess & Davis, 1984; O’Cass et al., 2014; Porter, 1985). A firm’s ability to compete in the long term may lie in its ability to integrate product strategy and its existing capabilities, while at the same time developing fundamentally new ones (Lavie & Rosenkopf, 2006). Simultaneous investments in the exploitation of existing product innovation capabilities and the exploration of new ones may help create a competitive advantage (Soosay & Hyland, 2008). Organizational learning represents the development of knowledge that influences behavioral changes and leads to enhanced performance (Crossan, Lane, & White, 1999; Fiol & Lyles, 1985). Product innovation is a tool for organizational learning and, thus, a primary means of achieving its strategic renewal (Danneels, 2002; Dougherty, 1992; O’Cass et al., 2014). Exploration pertains more to new knowledge - such as the search for new products, ideas, markets, or relationships; experimentation; risk taking; and discovery - while exploitation pertains more to using the existing knowledge and refining what already exists; it includes adaptation, efficiency, and execution (March, 1991). Exploration and exploitation compete for the same resources and efforts in the firm. With a focus on exploring potentially valuable future opportunities, the firm decreases activities linked to improving existing competences (Levinthal & March, 1993; March, 1991). In contrast, with a focus on exploiting existing products and processes, the firm reduces development of new opportunities. However, firms must develop both exploratory and exploitative capabilities because returns from exploration are uncertain, often negative, and attained over the long run, while exploitation generates more positive, proximate, and predictable returns (Levinthal & March, 1993; March, 1991; Özsomer & Gençtürk, 2003). Researchers haveshown that both types of learning are essential to enhancing firm performance (Leonard-Barton, 1992; March, 1991). In this study, we use exploration and exploitation to describe two innovation-related capabilities that are critical elements on the relationship between product strategies and export performance. Hypotheses A firm that successfully pursues a cost leadership strategy emphasizes “aggressive construction of efficient-scale facilities, vigorous pursuit of cost reductions from experience, tight cost and overhead control, avoidance of marginal customer accounts, and cost minimization in areas like R&D, service, sales force, advertising, and so on” (Porter, 1980: 35). In addition, with a cost leadership strategy, firms focus on reducing costs through operational efficiency. The associated positional advantage is a cost advantage pertaining to the firms’ value offering and is based on the product’s price–perceived value proposition in the export market. On the other hand, a firm that pursues a differentiation strategy may attempt to create a unique image in the minds of customers that its products are superior to those of its competitors (Miller, 1988). Moreover, a firm may pursue a differentiation strategy by creating a perception in the minds of customers that its products possess characteristics that are unique from those of its competitors in terms of differences in design, physical attributes/features, and durability (Gebauer, 2008). Differentiation strategy aims to generate more outwardly focused product innovations that offer customers product differences that shape a distinctive value offering that is more responsive to their needs (Hughes, Martin, Morgan, & Robson, 2010; O’Cass et al., 2014). The associated positional advantage is a product or market differentiation advantage pertaining to the superior brand, quality, design, and product features that differentiate the firms’ value proposition from its competitors in the export market. Firms that position their products in a manner that co-aligns with their “home country competitive advantages” will, on average, tend to perform better than those that do not. The impact of home-country advantages is lessening over time as firms develop firm-specific global core competencies to replace home-country advantages. The corporate climate in Japanese firms is characterized by worker participation and long term employment. These factors not only tend to increase costs, but also may have a positive effect on product quality through better employee motivation and more knowledgeable workers. Japanese firms have the highest labor and taxation costs and a demand base that is more quality than price sensitive. This creates a home-country environment that favors higher quality. Therefore, Japanese firms most easily achieved a strategic fit with their home country business environment by pursuing a differentiation strategy. On the other hand, Korean firms tend to focus innovation on small, incremental improvements in process and product development, exploiting experience effects. Over time, this focus results in higher quality for Korean products and lower costs, thus creating the potential for Korean firms to use a cost leadership strategy. Moreover, Korea’s capital markets (which offer inexpensive capital below short-term market rates), a demand base that is price sensitive, and the Korean corporate culture’s emphasis on low prices all contribute to an environment favoring lower cost and lower price strategy. Hypothesis 1: Cost leadership strategy pursued by Korean firms is positively associated with export performance, compared to Japanese firms. Hypothesis 2: Differentiation strategy pursued by Japanese firms is positively associated with export performance, compared to Korean firms. From the generation of new ideas through to the launch of a new product, exploration and exploitation play a vital role in product innovation (Rothaermel & Deeds, 2004). Organizations can decide to use existing organizational competences to realize short-term results, or create new competences that may foster the development of innovations in the longer term (Atuahene-Gima, 2005). Both types of capabilities are considered to be dynamic in nature (Winter, 2003), given that their purpose is to transform existing resources into new functional competences that provide a better match for the firm's environment (Voss, Sirdeshmukh, & Voss, 2008). Although both exploitative and exploratory capabilities related to cost leadership and differentiation strategies, because of those different roles of capabilities in innovation process, the effects of those innovation capabilities on the relationship between product strategy and export performance might be different. In case of cost leadership strategy, firms focus on using and developing existing capabilities, promoting improvements in existing components and building on existing technological elements (Benner & Tushman, 2003; Rust et al., 2002). Similarly, exploitative innovation is aimed at improving existing product-market domains. The cost leadership strategy creates value through existing competences or competences that have been slightly modified (Voss et al., 2008). It promotes a routine-based and repetitive approach to organizational changes (Rust et al., 2002). Because exploitative innovation builds on existing knowledge and extends existing products and services for existing customers (Soosay & Hyland, 2008), exploitative capabilities helps firms pursuing cost leadership strategy to reap the benefits of improvement they make to their products and to continue making incremental improvements (Brucks, Zeithaml, & Naylor, 2000), which are designed to allow the firm to continue its superior performance (Griffin, 1997). Compared to cost leadership strategy, differentiation strategy is characterized by radical change, risk and experimentation and that allows for the creation of new methods, relationships, and products. Because exploration focuses mainly on trying to create variety, to adapt and hence exploit ever-decreasing windows of opportunity (Soosay & Hyland, 2008), this capability is more beneficial to the kind of product innovativeness to the firm (Augusto & Coelho, 2009). When exporters pursue differentiation strategy for acquiring new knowledge and developing new products and services, exploratory capability helps to engage new insight into the design of new features and benefits of a given product, that product is guaranteed to contain new ideas (Cho & Pucik, 2005; Yalcinkaya et al., 2007). In contrast with exploitation aimed at improving existing product-market domains, explorative innovation requires fundamental changes in the way an organization operates and represents a clear departure from existing practices (Menguc & Auh, 2006). Hypothesis 3: Exploitative innovation capability moderates the relationship between cost leadership strategy and export performance positively. Hypothesis 4: Exploratory innovation capability moderates the relationship between differentiation strategy and export performance positively. Results This study conducted survey data from Korean and Japanese exporters, regarding to product strategy, innovation capability, and export performance. 223 usable questionnaires were obtained in Korea, and 124 usable questionnaires were obtained in Japan. With regard to number of years of international experience, international experience averaged 15 (S.D. = 23.54) for Korean samples and 37.95 (S.D. = 21.90) for Japanese samples. In addition, export intensity by total sales over exporting sales averaged 15 (S.D. = 23.54) for Korean samples and 36.91 (S.D. = 26.15) for Japanese samples. Using survey data from Korean and Japanese exporters, the findings indicate that cost leadership strategy enhance export performance for Korean firms. On the other hand, for Japanese firms, differentiation strategy is more related on export performance positively. Moreover, exploitative innovation capability strengthens the relationship between cost leadership strategy and export performance, while exploratory innovation capability enhances the link between differentiation strategy and export performance for both Korean and Japanese firms. Discussion Focusing on product strategy through the application of the RBV has provided theoretical insights as well as empirical evidence as to which capabilities are required to achieve these critical product strategy outcomes. The support from this study provides further evidence of the usefulness of applying the RBV to the export setting and should encourage researchers to examine the other aspects of export strategy. Based on organizational learning perspective, in addition, this study found that exploratory and exploitative innovation capability are essential to the firm because they act as vehicles for renewing product strategy to achieve superior export performance. By considering product strategy with exploration and exploitation simultaneously, we present a new perspective of the roles of these product strategies in the development of firms’ innovation capabilities. Our results indicate that cost leadership and differentiation strategy are pivotal in ensuring a proper balance between exploratory and exploitative innovations. Furthermore, this study found that different effects of product strategies on export performance in line with home country competitive advantages. Understanding the nature of marketing strategies employed by Korean and Japanese firms as well as its different effects may provide a useful reference point for exporters from other emerging countries in Asia. One of the main implications for managers is that both exploratory and exploitative product competences should consider in parallel when developing product strategy. The findings underscore the need for managers to invest in cost leadership and differentiation strategy to ensure the development of exploration and exploitation. Therefore, resource allocation decisions should, consider the firm's needs for innovation capabilities and, on the other hand, be guided by the firm’s product strategy. Exporters operate in highly complex environments, characterized by high levels of technological and market uncertainties and highly diverse and dispersed customers (Kleinschmidt et al., 2007; Mohr & Sarin, 2009). Therefore, in addition to the product strategy toward the development of innovations using state-of-the-art technologies, managers of these firms need a similarly strong focus on understanding both current and potential exporting markets. By acknowledging the need for product strategy, managers can ensure the balanced innovation capabilities.

융⋅복합 제품의 확산, 디지털 기술의 발전과 고도화, 제품수명주기의 단축, 지식원천의 다양화 등 경영환경의 급격한 변화로 인하여 기업은 내부 자원만을 이용한 혁신으로 경쟁에 대처하기 어려운 상황에 놓이게 되었다. 특히, 중소기업은 자체 기술개발의 한계와 자원의 제약으로 인해 환경변화에 신속하게 대처하기가 더욱 어렵다. 기업이 제품과 시장에서 지위를 강화하기 위해서는 혁신에 필요한 아이디어나 기술 등을 외부에서 조달하고 내부의 자원들도 외부와 공유하며 새로운 제품과 서비스를 개발해야만 한다. 기업이 기업 내부와 외부로의 지식흐름을 활용하여 내부 혁신성과를 높이고 혁신의 외부 활용시장을 확대하여 기업의 가치를 높이는 개방형 혁신 패러다임은 여전히 유용한 혁신 전략이 될 수 있는 이유이다. 개방형 혁신에 관한 다양한 연구들이 진행되었지만, 중소기업의 개방형 혁신의 선행요인과 기업성과를 하나의 연구모형으로 분석하여 개방형 혁신에 대한 심층적인 이해를 제공한 연구는 부족하다. 또한 개방형 혁신의 선행요인 연구에서 그 중요성에도 불구하고 충분하게 검증되지 않았던 기업가 지향성과 개방적 조직문화에 대해 그 영향을 실증적으로 확인할 필요가 있다. 본 연구는 중소기업의 기업가 지향성과 개방적 조직문화가 개방형 혁신에 미치는 영향을 검토하고, 기업가 지향성, 개방적 조직문화, 개방형 혁신이 기업성과에 미치는 직⋅간접적 영향을 개방형 혁신의 매개효과를 중심으로 분석한다. 실증분석을 위해 우리나라 상장기업들과 외부감사기업들 중 종업원 100인 이상 5,000명 이하 제조기업을 대상으로 설문조사를 진행하였으며, 283개의 유효한 응답결과에 대해 구조방정식 모형을 이용하여 연구모형과 가설을 검증했다. 실증분석 결과는 첫째, 기업가 지향성은 개방형 혁신과 기업성과에 긍정적인 영향을 준다. 둘째, 기업의 개방적 조직문화는 개방형 혁신에는 긍정적인 영향을 나타내지만 기업성과에 미치는 직접적 영향은 통계적으로 유의하지 않는 것으로 나타냈다. 셋째, 개방형 혁신은 기업성과에 긍정적인 영향을 나타내는 것으로 확인되었다. 넷째, 개방형 혁신은 기업가 지향성과 기업성과 사이에서 부분적으로 매개효과를 나타내며, 개방적 조직문화와 기업성과 사이에서는 완전매개 효과를 나타내었다.

본고는 기술혁신과 경제성장 간의 관계에 대한 연구동향을 비판적으로 검토한 다. 경제성장에서 혁신의 역할에 대한 여러 가지 입장들이 존재하며 이러한 입장들에 따라 그러한 연구동향을 정리한다. 신고전파의 성장론, 국가혁신체제론, 기술역량론, 경제추격론 등의 관점에 따라 한국을 대상으로 한 기술혁신과 경제성장에 관한 국내⋅외 연구가 본고의 검토대상이다. 이러한 비판적 검토와 성찰을 통해 앞으로의 연구과제들을 제시한다.

본 연구에서 우리는 혁신시스템 국제화의 측정을 위한 프레임워크를 수립하고 한국원자력산업과 우주산업에 적용을 통해서 혁신시스템 국제화와 리더십의 연관관계에 대 한 사례연구를 수행하였다. 이 프레임워크를 통해 혁신시스템의 국제화 정도와 기술수준과 의 연관관계를 살펴본 결과, 한국 원자력산업은 기술수준의 선도그룹으로서 추격그룹인 우주 산업 대비 혁신시스템 국제화의 주요기능에서 국제적 적법성의 생성을 제외하고 높은 수준 을 보여주었다. 이를 통해 혁신시스템 국제화의 정도는 리더십과 높은 연관관계를 보임을 확 인할 수 있었다. 이처럼 한 국가 내에서 산업간 혁신시스템의 국제화 정도는 차이를 보이며 리더십을 획득하기 위해서는 혁신시스템 국제화의 흐름의 대응이 필요함을 제시하고 이에 대한 정책적인 시사점을 도출하였다. 이 프레임워크의 적용을 통해서 한국 산업의 국제적인 리더십에 대한 사례를 심층 분석 할 수 있게 하며, 또한 전략적 딜레마에 빠진 산업에서의 기술경영을 위한 시사점들을 제공 한다.

본 연구는 각각의 혁신역량 요소가 기업의 혁신방법 선택에 미치는 영향을 EU 국가와 비교함으로써 국내 제조기업의 기술수준을 파악하고, 최신 자료를 통해 그 변화를 살 펴 혁신역량 제고를 위한 정책적 시사점을 도출하고자 한다. 이를 위해 유사한 데이터와 모 형으로 분석하였으며 그 결과, 2005년 한국은 대략 EU의 부진국가와 중간국가 사이에 위치 하며, 2014년에는 혁신비용지출에 따른 연구개발비 비중의 증가, 내부혁신활동 수행, 고기술 업종의 연구개발 선택 등 혁신역량이 일부 개선된 모습을 보였다. 따라서 혁신역량제고를 위 해서는 기업의 혁신비용지출에 대한 지원과 고기술기업, 특허출원 및 산학연 협력을 실시하 는 기업을 위한 제도적 보완이 필요할 것으로 보인다.

기업의 생존력과 경쟁력을 위하여 기술혁신을 지속적이고 장기적으로 추구하 고 추진하려는 기업의 전반적인 사고방향을 나타내는 기술혁신지향성의 중요성이 대두하고 있다. 기술혁신지향성이 기업의 지속적인 경쟁우위 확보에 개념적으로나 실무적으로 중요한 의미를 내포하고 있지만, 기업의 성공적인 기술혁신과 성과를 위한 기술혁신지향성의 역할에 대한 체계적인 연구는 현재까지 제한적으로 수행되어 왔다. 기술혁신지향성에 대한 기존 연 구의 미비점을 인지하여, 본 연구에서는 기술혁신지향성에 영향을 미칠 수 있는 기업 내외부 의 핵심적인 요인들을 선택하여, 선행요인들과 기술혁신지향성 및 기술혁신지향성 사이의 상 황관계를 나타내는 연구모델과 가설들을 제안하고 이를 실증분석 하였다. 제안된 연구모델 에서 선택된 기술혁신지향성의 선행요인들은 최고경영자의 기술기능 직무경력과 기능 간 상호통합(cross-functional integration)의 두 내부요인과 환경 불확실성과 경쟁강도의 두 외부 요인을 포함하였고 이 요인들이 결과적으로 기술혁신지향성을 매개로 기업의 기술혁신성과 에 영향을 미치는 것으로 제시하였다. 또한 이 연구모델에서는 환경 불확실성과 경쟁강도의 두 환경요인이 기술혁신지향성과 기술혁신성과 사이의 관계를 긍정적으로 조절하는 효과를 갖는 것으로 제시하였다. 86개의 국내 IT중소기업을 대상으로 분석한 결과, 최고경영자의 기 술기능 직무경력, 기능 간 상호통합, 그리고 환경 불확실성이 기업의 기술혁신지향성에 긍정 적인 영향을 미치고 기술혁신지향성이 기업의 기술혁신성과에 긍정적인 영향을 미치는 것으 로 나타났다. 또한, 환경 불확실성은 기업의 기술혁신지향성과 기술혁신성과간의 관계를 긍 정적으로 조절하는 효과를 갖는 것으로 나타났다. 본 연구결과가 제시하는 이론적, 실무적 시사점의 중요성에 대해서 논의하였다.

본 연구는 기업의 혁신전략이 특허생산 및 기업의 기술변화와 신제품개발에 미치는 영향을 분석함으로써 기업의 기술성과를 증대시키는 데 필요한 혁신전략을 도출하고자 하였다. 사용자료는 한국직업능력개발원의 「인적자본기업패널조사」(HCCP)의 1~4차년도 자료와 한국신용평가원의 기업재무자료, 특허청의 기업별 특허출원자료를 결합한 자료이다. 특허생산함수는 영과잉음이항회귀모형(ZINB)을 사용하여 추정하였다. 기업의 기술성과 결정요인은 특허의 내생성을 고려하여 2단계 추정방법을 사용하였고, 2단계 회귀식은 순위로짓모형을 사용하였다. 분석결과, 기업의 혁신전략이 특허생산 및 기업의 기술변화와 신제품개발에 중요한 영향을 미치는 것을 확인할 수 있었다. 첫째, 특허생산에서는 기업의 연구개발투자와 인적자원이 중요한 투입요소로 나타났다. R&D집약도가 높을수록 특허생산이 활발하게 이루어지되 한계생산은 체감하였고, 기업이 보유하고 있는 특허스톡이 많을수록 신규특허의 생산이 활발하였다. 기업의 인적자원수준이 높고 인적자원투자가 많을수록 특허생산이 활발하였고, 기업이 시장선도전략이나 빠른 추종자전략을 추구할 때 안정형 전략을 구사하는 기업에 비해 특허생산이 많았다. 둘째, 기업의 기술성과 결정요인으로는 인적자원의 역할이 중요하였고, R&D집약도는 대기업의 신제품개발에 유의한 영향을 미쳤다. 시장선도전략이나 빠른 추종자전략을 택한 기업의 기술성과가 안정형 전략의 기업보다 높았다. 특허생산이 활발한 기업일수록 기술성과가 높으나, 이는 상당부분 특허의 내생성에 기인한다. 본 연구의 분석결과는 특허의 생산뿐 아니라 특허와 신제품개발과 같은 기술성과와의 연계성을 높이는 전략이 필요하며, 기업특성에 따른 차별화 전략이 필요하다는 것을 시사한다.

Since 1995, the small and medium enterprise introduced the Quality Innovation Program that is called 100PPM Quality Renovation Program. A point of 2000, the program's name was changed by Single PPM Quality Innovation Program in pursuit of defects below 10ppm in outgoing quality. Nowaday 1,651 companies is received Single PPM Quality Certification from government at the end of 2008. On the other side, the return or withdrawal of certification is going on because of various reasons. In this study, we analyse the status of certification's preservation and cancellation, and suggest the cooperation ideas between government and companies.

본 논문은 한국, 독일, 일본의 화학기업의 혁신경영의 구성요소를 실증적으로 비교분석하였다, 실증적 분석의 대상은 설문지 조사에 참여한 총 121개의 화학기업(한국 36개, 독일 50개, 일본 35개)이었다. 본 논문에서는 혁신경영의 구성요소를 (1) 혁신에 대한 계획, (2) 혁신에 대한 조직, (3) 혁신과정(아이디어 창출단계, 아이디어 수용단계, 아이디어 실험단계), (4) 혁신에 대한 통제 등으로 나누어 분석하였다. 혁신에 대한 계획은 독일의 화학기업에서는 $quot;시장지향적$quot;으로, 한국과 일본의 화학기업에서는 $quot;비용(원가)지향적$quot;으로 이루어지고 있는 것으로 밝혀졌다. 혁신에 대한 조직구조로서 독일의 화학기업은 기능적 조직구조를, 한국과 일본의 화학기업은 제품지향적 조직 구조를 선호하는 것으로 나타났다. 아울러 혁신과정과 관련하여 조사대상국 사이에 많은 차이점들이 발견되었다. 특히 이 중에서도 아이디어 창출단계에서 볼 때, 한국의 화학기업은 $quot;기술수입$quot;에 주로 의존하고 있으며, 독일의 화학기업은 $quot;학문지향적 연구개발활동$quot;에 중점을 두고 있으며, 일본의 화학기업은 $quot;기술적 독립을 위한 과도기$quot;에 있는 것으로 나타났다. 이 밖에 혁신에 대한 통제에 있어서 한국과 일본의 화학기업은 독일의 화학기업에 배해 경제성 분석을, 독일의 화학기업은 한국과 일본의 화학기업에 비해 환경보호를 중요하게 고려하고 있는 것으로 밝혀졌다.

Purpose - The objectives of this study are to find the strengths, weaknesses, opportunities, and threats related to the national innovation system of Iran (using a SWOT analysis) and to extract some strategic recommendations to modify the innovation policies of Iran. Research design, data, and methodology - This study used a literature review and field study. In the first phase, the author studied library resources and articles, and browsed through Internet information about the subject. The second phase was a field research investigation through designed questionnaires and interviews with more than 100 policymakers, officials, executives, and others related to the national innovation system in 2011. Results - In this research study, strategic recommendations were extracted through a SWOT model for improvements to the innovation policies of Iran. Conclusions - The findings of this study show the role of strengths, weaknesses, opportunities, and threats in the national innovation system of Iran and suggest strategic recommendations for its modification.