지역과 범죄의 관계를 실증적으로 연구하기 위해 서울지역을 대상으로 공식통계를 분석하였다. 분석결과, 서울시에서 발생한 형법범죄 발생 건수와 범죄율은 지난 12년간 약간 증가하였다. 서울시를 구성하는 25 개 구청간 형법범죄 발생률 차이는 2004-2015년까지 상당히 안정적으로 유지되었다. 서울시에서 발생한 강력범죄인 살인, 강도, 강간/성폭력의 발생률을 분석한 결과, 서울시에서 2004-2015년 기간에 발생한 살인율은 증가했다가 감소하는 추세이다. 살인율이 높은 구가 낮은 구보다 더 안정적으로 순위를 유지하는 것으로 보인다. 강도율은 2004-2015년 기간에 1/4 수준으로 감소하였다. 강도율은 지역간 차이가 크고 순위가 비교적 안정적으로 유지되고 있다. 강간/성폭력률은 2004-2015년 기간에 꾸준히 증가하였다. 강간/성폭력률은 살인율과 강도율에 비해 지역간 차이가 더 크고 순위가 더 안정적으로 유지되고 있다.

본 연구는 국내 강도 범죄자들의 동종 전과 유무에 따라 가해자와 피해자의 배경 특성, 범행 장소, 범행 수법 등에 있어 차이점이 나타나는지를 살펴보고자 하였다. 더불어, 강도 범죄자에게 있어 동종 전과가 있는지를 예측하는 요인들을 알아보고자 하였다. 국내에서 2011년부터 2013년 사이에 기소된 강도 사건 중 기록 조사로 수집된 총 512건을 바탕으로, 가해자가 동종 전과가 있는 186건을 동종 전과가 없는 326건과 비교하여 분석하였다. 그 결과, 우선 동종 전과가 있는 강도 범죄자의 경우 그렇지 않은 범죄자들에 비해 평균 연령이 더 높았으며, 여성을 대상으로 범죄를 저지른 비율이 더 높은 것으로 나타났다. 또한 동종 전과가 있는 강도 범죄자들은 흉기나 결박도구 등을 미리 준비하여 범행을 저지른 비율이 더 높았으며, 주거침입강도의 비율이 더 높았다. 반면, 동종 전과가 없는 강도 범죄자의 경우 주로 자신의 거주지나 그 인근에서 노상강도를 저지른 비율이 더 높은 것으로 나타났다. 마지막으로 본 연구의 한계점과 함께, 강도 범죄 전과가 범행에 미치는 영향 및 강도 범죄자 재범 방지에 대한 시사점에 대해 논의하였다.

As maritime criminal activities are increasingly committed across the borders, States have come to establish mechanisms of international cooperation to be implemented in territorial seas. This article examines such mechanisms with regards to the crime of piracy and armed robbery at sea from the perspective of public international law. This article tackles the significance of the mechanisms imposed on the zonal approach, particularly paying attention to the nature of these crimes. It concludes that under the frameworks, States are allowed to pursue various objectives such as securing the safety of navigation, maintaining security, or protecting the local economy. They do not, however, fundamentally alter the nature of the zonal approach. Nonetheless, by setting up a forum of dialogue between the coastal States and the user States, it promotes maritime governance of territorial seas.

The accused took a cash card from its owner and threatened to harm the latter if he would not divulge the password to him. He then withdrew money from an ATM several times over. The crime of the accused consists of the following three steps: 1) forcibly taking a cash card; 1) forcibly taking a cash card; 2) threatening to harm the owner of the cash card if he would not divulge the password to him; and 3) inserting the cash card in the ATM card slot and entering the password to withdraw the money in the account. If the crime of the accused that was described above were subdivided into the above three steps, the following conclusions would be established: (1) forcibly taking a cash card falls within the crime of robbery; (2) threatening to harm the holder of a cash card if he does not divulge the password to the accused falls within the crime of coercion; and (3) inserting the card in the ATM card slot and entering the password to withdraw cash from the account falls within the crime of theft. There is no objection that the act of forcibly extracting a password from the owner of the cash card in (2) is included in the act of forcibly taking the cash card, thus establishing the crime of robbery. However, whether the crime of theft in (3) can be considered distinct or separate from the crime of robbery in (1) is the core issue of this case. The Supreme Court adjudged that withdrawing cash from an ATM using someone else’s cash card that was forcibly taken from the latter consists of the crime of theft and can be considered separate or distinct from the crime of robbery because the accused threatened to harm the victim if he would not cooperate. As such, the resistance of the victim was repressed when his cash card was being forcibly taken from him. Therefore, the victim did not give his consent to the accused to withdraw money from his ATM account using his cash card. It is, however, thought of as inappropriate to completely separate such act of theft from the preceding act—the “improper acquisition of a cash card”—even though the succeeding act, withdrawing cash from an ATM, falls within the crime of theft. Considering the characteristics of a cash card, it can be said that the act of forcibly taking a cash card should be considered a means or method of withdrawing cash from an ATM.