사물인터넷(IoT) 기술을 활용한 전력 사용량 모니터링은 스마트팜 운영비 절감 기술 개발을 위한 기초자료로 필요성이 부각되고 있다. 본 연구에서는 멜론 생산 스마트팜 운영 중 실시간 전력사용량 모니터링 시스템을 설치한 예를 소개하고 이 를 이용하여 수집된 데이터를 실시간으로 활용하는 방법을 제 안한다. 전력사용량 모니터링 시스템의 실증을 위하여 멜론 스마트팜에서 3개월의 멜론 재배기간 동안 보일러, 양분분배 시스템, 자동제어기, 순환팬, 보일러제어기, 기타 IoT 관련 유 틸리티 등 스마트팜 시설에서 사용하는 개별 전원 기구들의 전력사용량 데이터를 수집하였다. 모니터링 결과를 이용하여 전기에너지 소비패턴의 예시를 분석하고, 측정 데이터를 최 적으로 활용하기 위해 필요한 고려사항을 제시하였다. 본 논 문은 전력사용량 모니터링 시스템을 새로이 구축하고자 하는 유저들에게 기술적 진입장벽을 낮추고 생성된 데이터 활용 시 시행착오를 줄이는 데 유용한 자료가 될 것으로 사료된다.

본 논문에서는 배관의 ISO 도면 교환파일을 이용하여 AR/VR모델을 실시간으로 생성하는 방법을 소개한다. 도면 교환 파일 중에서 산업 표준으로 활용되는 IDF 파일을 분석했으며, 속성 정보의 추출과 함께 형상을 파라메트릭한 방법으로 정의하는 방법을 사용하였다. 이 방법을 통해서 파일 크기가 작은 도면 교환 파일을 사용함으로써 원거리 데이터 교환이 용이하면서도 형상과 속성을 모두 전달 할 수 있는 효과를 가질 수가 있다. 이 과정에서 본 논문에서는 배관과 컴포넌트의 형상을 템플릿 형태로 정의해 놓았으며, 이를 통해 배관의 도면 교환 파일로부터 실시간으로 배관 형상을 생성함과 동시에 설계 정보와 함께 AR/VR모델로 가시화가 됨을 검증하였다.

IT기술의 발전에 따른 각종 산업에서의 유비쿼터스 도입이 이루어지고 있다 특히 자동차 산업에서 유비쿼터스 환경 도입을 위한 연구가 활발히 진행되고 있으며, BMW의 경우 유비쿼터스 환경 기반의 운전자지원시스템을 연구한바 있다. 조선산업에서 유비쿼터스 환경을 구축하고자 유비쿼터스 기반의 혼합현실을 제시한다. 혼합현실은 현실과 가상이 융합된 환경으로 현실에 기반을 두었을 때 증강현실이라고 하며, 이것은 현실세계에 가상의 물체를 오버랩하여 보여줌으로써 보다 현실감을 높여주는 기술이다. 따라서 본 논문에서는 해양구조물에서의 효과적인 검자 지원을 위하여 증강현실 기술을 활용하였으며 프로토 타입을 구축해 봄으로 그 활용 가능성을 판단해 보고자 한다.

참여정부 수립 이후 ‘정부혁신’차원에서 법무부의 조직개편논의가 진행 중에 있다. 특히 법무부 교정국과 보호국을 통합하여 교정보호청(가칭)으로 승격시키려는 움직임이 있다. 법무부 조직개편의 목적은 어디까지나 법무행정의 전문성을 높이고 각 조직역량이 최대한 효율적으로 발휘되도록 하는 데 있다. 그러므로 교정보호청을 설립함에 있어서 주의해야 할 점은 교정, 보호관찰 등 각 조직의 주요 기능과 역할 및 그 업무성격에 부합하도록 조직을 재구성해야 한다는 점이다. 또한 향후 전체 형사사법의 발전과 형사정책의 변화를 염두에 두고 조직개편이 이루어져야 한다. 당장 눈에 보이는 기존 조직의 규모나 크기를 보고 이에 짜 맞추는 식의 조직개편은 각 조직의 효율성을 오히려 더 떨어뜨릴 수 있다. 범죄인에 대한 처우와 관리라는 측면에서 볼 때 ‘사회내처우’의 중요성이 간과되어서는 안 된다. 보호관찰제도가 우리나라에 도입되어 공식적으로 시행된 지 이제 겨우 15년밖에 안 되었지만, 그 동안 급성장한 이유도 바로 ‘범죄인에 대한 사회 내 처우 및 관리’의 중요성에 대한 공감대가 형성되었기 때문이기도 하다. 전반적인 형사사법시스템의 발전을 위해서는 사회내처우의 확대를 유도할 수 있는 조직개편이 이루어져야 한다. 이를 위해서는 현재의 보호관찰조직과 교정조직이 서로 통합되어 법무의 1개의 외청으로 독립하더라도 양 조직이 서로 수직적 관계가 아니라, 수평적 관계로 발전해야 한다.

This article is a critical review on a case, Supreme Court Decision 2010Do1017 delivered on 2010. 7. 15. In the present case, the intimidated person neither felt fear nor was the subject of the harm threatened. Defendant threatened a person with a notice of harm that he would harm the legal interest of a corporation operated by the intimidated person. Supreme Court held that although the object of intimidation was not the subject of harm threatened, the behavior of defendant constitutes a crime of intimidation on the ground that a corporation can be a subject of harm threatened. Article 283 (1) of Criminal Law stipulates that the meaning of intimidation is “to threat a person” but it remains silent in the meaning and types of legal interest. This is why the concept of intimidation remains in the arena of interpretation. In order to interpret the meaning and the content of intimidation reasonably, it is essential to conduct comparative research on constituent elements of the crime of intimidation, as conducted in this study with provisions of Germany, Switzerland, Austria and Japan. In the case of Korean Criminal law, not surprisingly, a third party including family members of intimidated person can be a subject of harm notified as there is no provision applicable to a situation in which the object of intimidation is not a subject of harm threatened. However, the object of intimidation should be in ‘close relationship’ with the subject of harm threatened. Especially, for a corporation to be an subject of harm threatened, the content of intimidation should be interpreted narrowly, when considering the legislative examples of countries aforementioned which confine the scope of subject of harm threatened. It is thought to be unreasonable to expand the scope of punishment on the crime of intimidation by interpreting the provision to provide no limitation on the content of harm notified. In the present case, intimidated person did not feel fear because the subject of harm threatened was not himself, but his corporation. Even from the standpoint that crime of intimidation is a crime of danger, it is unreasonable to disregard the statement of the victim made in court in judging harmfulness of the notice. Moreover, considering the content of the notice which contained a threat that defendant would accuse the corporation of its illegal practice to the supervising department, Court should have been more cautious in its holdings on the consummation of the crime of intimidation.

The original ruling took into consideration the fact that the accused was a Chaebol owner and applied the concurrent offence punishment provisions and the discretionary sentence reduction system to lower the inferior limit of the penalty, and passed a suspended sentence. In order to divert public criticism, the original ruling also ordered a huge payment as a social contribution fund as a means of a community service order according to article 62-2 of the penal code. But the Supreme Court construed the concept of a community service order in a restrictive manner as ‘work or manual labor that can be imposed by the hour up to 500 hours.' As a result of this construction the Supreme Court reversed and remanded the original judgment that ordered the payment of a social contribution fund as a community service order. The original court maintained the suspended sentence by imposing a 300 hour community service instead of the original social contribution fund payment. Consequently the fairness of the examination of the offence was greatly impaired by lowering the inferior limit of the penalty to 3 years in a case in which the accused was proven guilty of 11 separate offences including one of which the penalty is stipulated as ‘life sentence or imprisonment for more than 5 years.' This ruling disclosed the problematic issues of the concurrent offence punishment provisions and the discretionary sentence reduction system that grant judges excessive discretion on weighing penalties. It is also legislatively meaningful that the case raised issues on introducing new forms of ‘suspended sentence conditional orders' such as fund payment orders or damage recovery orders.

The accused took a cash card from its owner and threatened to harm the latter if he would not divulge the password to him. He then withdrew money from an ATM several times over. The crime of the accused consists of the following three steps: 1) forcibly taking a cash card; 1) forcibly taking a cash card; 2) threatening to harm the owner of the cash card if he would not divulge the password to him; and 3) inserting the cash card in the ATM card slot and entering the password to withdraw the money in the account. If the crime of the accused that was described above were subdivided into the above three steps, the following conclusions would be established: (1) forcibly taking a cash card falls within the crime of robbery; (2) threatening to harm the holder of a cash card if he does not divulge the password to the accused falls within the crime of coercion; and (3) inserting the card in the ATM card slot and entering the password to withdraw cash from the account falls within the crime of theft. There is no objection that the act of forcibly extracting a password from the owner of the cash card in (2) is included in the act of forcibly taking the cash card, thus establishing the crime of robbery. However, whether the crime of theft in (3) can be considered distinct or separate from the crime of robbery in (1) is the core issue of this case. The Supreme Court adjudged that withdrawing cash from an ATM using someone else’s cash card that was forcibly taken from the latter consists of the crime of theft and can be considered separate or distinct from the crime of robbery because the accused threatened to harm the victim if he would not cooperate. As such, the resistance of the victim was repressed when his cash card was being forcibly taken from him. Therefore, the victim did not give his consent to the accused to withdraw money from his ATM account using his cash card. It is, however, thought of as inappropriate to completely separate such act of theft from the preceding act—the “improper acquisition of a cash card”—even though the succeeding act, withdrawing cash from an ATM, falls within the crime of theft. Considering the characteristics of a cash card, it can be said that the act of forcibly taking a cash card should be considered a means or method of withdrawing cash from an ATM.