글로벌 시대 동북아시아에서는 19세기 촉발된 영토분쟁(territorial dispute)의 미해결로 정치적 및 외교적으로 분쟁이 끊이지 않고 있다. 대 다수 영토분쟁에 대한 연구는 역사적 맥락과 정치경제적, 국제법적 해결방안 을 중심으로 연구되었다. 하지만 이런 연구는 영토분쟁의 근원적인 차원에서 영토분쟁을 이해하고 해결하는데 한계가 있다. 이런 측면에서 미해결 영토분 쟁에 대한 힘의 논리에 근거한 정치군사적 대결 분석도 중요하겠지만 정 치문학적 관점을 중심으로 분석해보는 것은 영토문제를 둘러싼 갈등의 원인을 이해하고 집단적 심리를 이해하는 측면에서 도움이 될 것이다. 특히 일본의 강제병합에 의한 주권상실과 분단을 경험하고, 오늘날까지 한일관계 정상화에 걸림돌이 되고 있는 독도를 둘러싼 영토문제와 역사 문제에 대해 내재된 한국인의 집단적 심리와 갈등을 분석하기 위해서 당 대의 문화와 언어가 반영되어 있는 근현대사를 다룬 문학작품을 고찰하 였다. 한반도와 만주지역을 중심으로 식민주의와 영토팽창과 분단으로 인해 이념·경제·문화·민족주의적 대립이 반복되면서 교차된 가해와 피해 의 기억은 분쟁이 지속되는 주요 요인이 되기 때문이다.

이 글은 한국의 주요 영토분쟁과 그 해결방향을 총론적 관점에서 분석 하기 위한 것이다. 이를 위해, 한국의 영토분쟁의 개념·유형·원인·해법, 한국의 영토분쟁의 역사적 추이 및 쟁점: 총론적 이해, 한국의 영토분쟁 의 개별적·다자적 해결방향을 살펴본 후 결론을 도출해본 것이다. 한국은 지정학적 요인이 크게 작용하여 외침이 많았다. 외침 및 한반도에서의 전쟁의 결과로 인적·물적 희생은 물론 영토분쟁문제로 이어지기도 했다. 백두산정계비와 조중변계조약, 간도, 녹둔도, 독도, NLL, 이어도(7광구 포함) 등이 바로 그것이다. 또한 1994년 유엔해양법협약의 발효이후로는 해양관할권분쟁도 부상하게 되었다. 독도와 이어도는 우리가 실효적으로 지배해오고 있지만 다른 영토문제는 통일 후 우리가 해결해야 할 문제도 남아 있다. 문제의 영토와 관련해서 외교적(주로 당사국간 해결을 위한) 대비노력과 군사적 대비(방위충분성전력 확보)노력이 요구된다. 우리의 영유권을 분명히 하고 영토수호능력을 강화해 나가야 하며, 점진적으로 다자적 영토해결노력도 함께 검토·모색해 나가야 할 것이다.

The uninhabited Senkaku islands, which have been administered by the Okinawan local government, have been claimed by Japan, China and Taiwan. The vicinity of the disputed islands has long been identified as possessing potential oil and gas resources. The territorial disputes have been intensified after the Japanese government nationalized the islands in 2012. The situation has been regarded as the most serious for Sino-Japanese relations in the post-war period in terms of the risk of militarized conflict. The Chinese government used “core interests” to describe national sovereignty over the islands which it will make no compromise at any price, while the Japanese government hardened its stance by insisting that there is no territorial dispute to negotiate with China over the islands. The peaceful settlements on the disputed islands are complicated because it involves history, economy, security and nationalism. This paper argues that the best way to ease territorial disputes will be to create a common economic zone based on mutual understanding and economic interests through the wisdom of the islands of Okinawa and Taiwan based on a growth triangle (GT) approach. China has been claiming that the disputed islands are under Taiwan’s jurisdiction. Both Japanese and Chinese central governments should leave all powers to both Okinawa and Taiwan governments for peaceful, joint development of the disputed waters.

Territorial Disputes proceed basically based on the “power”, and in the process various “logics” are mobilized by both sides. By the way, those logics are “political”, in the sense that their conclusions are not drawn out through sound reasoning, but decided in advance and then necessary logics are mobilized. People showing this kind of attitude most vividly are politicians representing their country. By the way, ordinary people living in each country engaged in a territorial dispute usually, consciously or unconsciously, adopt the patriotic logics that their politicians and intelligentsia offer. It seems that two factors are influential in this phenomenon. One is the “ontological” aspect, that is, each person is a component of the nation engaged in the win-or-lose territorial dispute. The other is the “epistemological” aspect, that is, he is situated in the limited information. We need to pay attention that logics offered in the process of territorial disputes by this kind of patriotic politicians and intelligentsia are not constructed from the fair viewpoint, but “edited” intending to lead to the conclusion favorable to their country. So the people of the relevant country who live in the situation where they are exposed to and accept the patriotic logics often think that the position of his own country is “vividly” right. Then, they easily think the opponent is a “bad” country which purports unreasonable logics. In the territorial dispute, if both countries try to secure momentum by uniting each people to be prepared to fight to the death, the dispute is easily escalated to the limit. Of course, this kind of phenomenon works towards the direction of worsening their mutual relationship. The position each country takes in a territorial dispute, from the viewpoint of each country, is “patriotic”. But from a wider viewpoint, we can say that it is based on “national egotism”. The alternative to this kind of vicious cycle is that more and more people will escape from the “political” viewpoint and take the “critical” viewpoint and then try to dissuade the government and the ordinary people of each country from behaving excessively obsessed with its national egotism respectively.

Recently there have been growing disputes between neighboring local governments over jurisdictional rights or property rights of ocean resources in Korean coastal waters. The reasons for the disputes come mainly from the increasing interests by local governments that begin to see the oceans as the source of resources and wealth. The maritime dispute is more complicated and sticky than the inland ones, and requires not only socio-economical but political approach, therefore sometimes demanding a plenty of time and endeavor. Also coastal states that have suffered from maritime boundary problems have different issues under the different environment and historical background. For Korea, as the maritime boundary issue has very recently soared to the surface, though it was latent for the period as long as 20 years, we have just taken steps toward an institutional approach on it, seemingly more to go to reach an agreeable resolutions to the disputes. This paper highlighted the issues surrounding the maritime boundary on the sea surrounding Korean peninsular after addressing the current situation of the boundary disputes. It will help explore and assess the possible solutions to the boundary conflicts over the lateral boundary between local governments.

2016년 일러수뇌회담은 일러 양국의 영토문제 해결을 위한 것이 목적이었지만, 더 나아가 아베 수상이 러시아를 끌어들여 중국에 대한 포위망을 강화하고자 하는 회담이었으며, 동북아국제정치의 큰 판의 움직임을 염두에 둔 아베 수상의 의도가 엿보이는 중요한 회담이었다. 그러나 북방4도의 반환이 거의 불가능에 가깝게 느껴진다. 그 이유는 북방영토문제의 미해결은 많은 부분 일본정부의 책임으로 보이기 때문이다. 일본정부의 ‘4도 일괄 반환’ 주장과 ‘2도 선행 반환’ 주장이 어지럽게 교차하는 잦은 ‘골대 이동’이 북방영토 해결을 무산시키는 주요 요인이었다. 물론 일본정부의 그러한 결정에 미국정부의 부정적 영향력 행사의 산물이거나, 미일동맹정책의 대가임도 부정할 수 없을 것이다. 본 논문을 통해, 동아시아 영토문제는 대국간 힘의 전이 현상이 배경에 있어 복잡한 정치역학이 작용하는 극히 어려운 문제라는 것이 명백하게 밝혀진다. 그리고 일본정부가 주장하는 고유영토론에 대한 러시아인의 인식을 살펴보면, 북방4도에 대한 일본정부의 ‘고유영토론’ 주장이 얼마나 공허한 것인지 명확해진다. 일본의 ‘고유영 토론’은 독도에 대한 주장에서도 어김없이 등장하는데, 그 주장의 공허함이 같은 이유에서 오버랩 되고 있음을 숨길 수 없다.