본 연구의 목적은 주제도 작성 원리를 따르지 않는 주제도가 학생들로 하여금 지리적 사실의 직관적 이해를 어렵게 할 수 있고, 나아가 지리적 사실에 대한 부정확한 이해를 유발할 수 있다는 것에 대한 실제적인 증거를 제시하는 것이다. 이를 위하여 주제도 디자인 원리를 준수하지 않은 것으로 판단되는 중·고등학교 교과서에 수록된 주제도를 이용하여 지리적 사실 이해를 평가하는 설문지를 작성하여 사례조사를 실시하였고, 이를 통하여 얻은 주요한 결과는 다음과 같다. 첫째, 데이터의 특성에 맞는 색채배열을 사용하지 않은 경우 학생들은 지도에 대한 직관적 해석에 어려움을 보였으며, 지도가 제공하는 정보가 아닌 맥락적 지식이나 개인의 경험에 비추어 데이터를 해석하는 경향을 보였다. 또한 데이터의 특성에 맞지 않은 색채배열로 인하여 데이터를 부정확하게 이해할 가능성이 나타나기도 하였다. 둘째, 단계구분도 작성 시 데이터 해석에 중요한 기준 값을 급간 설정에 반영하지 않은 주제도의 경우, 학생들은 데이터 해석을 위하여 추가적인 분석을 시도하는 등 데이터에 대한 직관적인 해석에 어려움을 보였다. 마지막으로, 총량 데이터가 단계구분도로 표현된 경우, 데이터가 집계되는 기본 공간 단위들의 면적 차이가 데이터를 해석하는데 큰 영향을 주었으며, 이로 인하여 학생들은 지도에 표현된 데이터를 실제와는 다르게 해석하였다.

대리만족권역은 2012년 농림축산식품부의 권역단위 종합정비사업계획 수립의 시범지역이며 즐거운 교육을 품은 건강한 마을 만들기의 목표를 가지고 기능별 공간구상을 중심으로 계획되었다. 권역은 대리와 호암리이며 쌀, 고구마, 고추, 율무 등이 산업의 중심을 형성하고 있다. 기본적인 공간개발의 방향은 도농교류, 교육과 문화체험을 위한 시설을 배치하여 교육을 품은 건강한 마을만들기를 주축으로 하고 있다. 주요 내용으로 기초생활기반은 도농교류센터와 독거노인 공동홈조성, 지역소득증대는 농산물 저장고와 농촌유학센터, 지역경관개선은 진입로 개선, 안내판 설치, 쉼터조성, 둘레길 조성 등이 계획되어 있다. 이러한 기능별 공간구상은 지역주민들에게 삶의 질을 높여줌과 동시에 지역자원을 활용할 경우 지역경제가 활성화될 것으로 판단된다.

Rural landscape is an outcome of residents' life activity based on natural environment. Unlike city, rural residents make their own landscape over a period of time interacting with nature through cultivating and building houses and huts based on the background. Therefore, residents' role in rural area is of greater importance than city's and their recognition of landscape is a key factor to evaluate and manage rural landscape. Landscape Evaluation Map which utilizing Feeling Map method is a evaluation tool to [md out residents' recognition of landscape. In this tool, responses evaluate landscape around their living space and mark color dots which mean landscape grade on a map. This research is to examine effectiveness and applicability of the tool, Landscape Evaluation Map, which is recommended to estimate residents' evaluation of landscape. Through analyzing 7 cases of field application, the effectiveness of Landscape Evaluation Map has been verified and also demerits have been drawn. After modifying detailed techniques and developing resident education, Landscape evaluation map could be applied to [md out landscape resources rather than to evaluate whole rural landscape.

This study has intended to elicit the definition of rural landscape, to classify rural landscape type, and to develop the evaluation indicators of rural landscape, meeting the definition through delphi expert survey method. The survey was performed five times for 80 days by 20 experts. The delphi expert survey asked experts as follows: 1) to fill out open-ended questions regarding the definition of rural landscape, and classification of rural landscape types, and evaluation indicators; 2) to provide their own feasibility evaluation regarding the results of the previous answer; and 3) to reevaluate the feasibility of the definition, types, and indicators. Based on the survey results, this study has found the appropriate definition of rural landscape like the comprehensive complex of physical (objective) and nonphysical (subjective) factors characterizing natural and/or artificial scenary of rural village itself Also, this study has developed the evaluation indicators of rural landscape in accordance with space types and landscape units classified. The developed indicators included areal ratio, the degree of green naturality, the building coverage ratio for physical landscape field, and skyline, landscape adjectives, color landscape, semantic scale.

The purpose of this study was to identify factors related to residential satisfaction, and to examine the rural housing and village environment which enable to derive what should be considered in the future rural housing improvement. Data were collected by questionnaire survey in 11 rural villages - suburban rural area, plain rural area, intermediate rural area, mountainous rural area. The major findings are as follows: 1) The rural residents rather dissatisfied with'management/maintenance','economic value','facade'in housing level, The overall housing satisfaction level was just medium(neither satisfied nordissatisfied). 2) They also dissatisfied with'playground for children','education condition','medical facilities', 'market'in village level. The overa'll village satisfaction level was just above average(slightly satisfied). 3) Vrom the result of ANOVA test, there are no significant differences in residents evaluation for tiousing and village attributes among 4 rural areas. 4) Factor analysis identified six rural housing environmental factors:'inside utilities','housing size' 'aesthetic aspects','safety','privacy','outside utilities'. 5) For the rural village environments six important factors were derived :'public services','commercial convenience facilities','social interaction','environmental pollution','amenity','agricultural service facilities'.