Three Supreme Court’s rulings are reviewed in this paper. They are all about the similar cases. Someone asked the other person to withdraw a specific sum of money from his account, but the latter(the delegated person) withdrew an excess and took it. What sort of crime should be assigned to him? The ruling A presents the view of fraud by electronic instrument. It says that defendant took illegal gain through inputting unauthorized data into ATM. Another judgement, the ruling B, sets forth the different view. It declares the breach of trust, saying that defendant violated his duty. The final judgement, the ruling C, also deals with the case alike. However it supports the decision of the lower court to give defendant the embezzlement verdict. To sum up, there are contradicted rulings on the same case! What solution could be made to handle such confusion. It is the task of this paper. The conclusion is the crime of embezzlement, it means that the ruling C is appropriate. This paper presents its grounds and arguments and hopes for readjusting The Supreme Court’s ruling forward.

In der oben geschilderten Rechtsprechung kommt es darauf an, ob derjenige eine täuschungsgleiche Handlung(Computerbetrug) begeht, der die ihm vom Kontoinhaber überlassene Code- oder Scheckkarte samt Geheimnummer absprachewidrig zu Abhebungen an Geldautomaten benutzt. In der Lehrmeinung und der Rechtsprechung sind also umstritten die Fälle, in denen der Dritte die Code- oder Scheckkarte zwar im Auftrag des berechtigten Kontoinhabers verwendet, jedoch einen höheren als den miteinander vereinbarten Betrag abhebt. Nach der Rechtsprechung sollte die abredewidrige Anhebungen an Geldautomaten als Computerbetrug angenommen werden. Nach anderen Ansichten sollte es als Diebstahl, Untreue oder Unterschlagung angesehen werden. Als Ergebnis hat diese Arbeit vorgeschlagen, dass das abredewidrige Verhalten des Täters im Innenverhältnis zum Karteninhaber diesem gegenüber allenfalls eine Untreue darstellt. Vor allem wird es als Grundlage solcher Auslegung vorgelegt, dass es der Reduktion des Merkmals der „unbefugten Verwendung (sog. Eingabe und Veränderung) von Daten“ auf die betrugsspezifischen oder täuschungsgleichen Fälle bedarf. Das „Täuschungsgleiche“ der unbefugten Datenverwendung ist darin zu sehen, dass die Befugnis des Dritten zur Inanspruchnahme der Leistung seines Beziehungspartners zu den Grundlagen des jeweiligen Geschäftstypus gehören muss und dass sie nach den Anschauungen des Geschäftsverkehrs mit der Code- oder Scheckkarte auch beim Schweigen der Beteiligten als selbstverständlich vorhanden vorausgesetzt wird. Mit anderen Worten muss die unbefugte Datenverwendung Täuschungswert im Sinne des § 347 korStGB haben. Wer aufgrund einer ihm erteilten Bankvollmacht treuwidrig Geld für eigene Zwecke abhebt, täuscht aber nicht die Bank, sondern begeht allenfalls Untreue gegenüber dem Kontoinhaber.

The defendant in this case withdrew 50,000 Won from a cash dispenser by using a cash card given by the card owner, who asked the defendant to withdraw 20,000 Won. The defendant gave 20,000 Won to the card owner, but took 30,000 Won for himself. The prosecutor accused the defendant of committing "fraud by using a computer" in Article 347-1 of the Penal Code, but the trial court held him not guilty in that the object of "fraud by using a computer" was limited to "property interest" different from "property." Appealing to the higher court, the prosecutor accused the defendant of committing "theft" in Article 329 of the Penal Code. However, the appeal court held him not guilty in that a cash dispenser was supposed to give cash to a cash card user if provided with a correct password; the bank, the occupier of the cash dispenser, could not be considered to have an intention of giving cash to a card user after reviewing the scope of the entrust between the card owner and the card user; therefore, the defendant did not withdraw cash against the intention of the bank. After reviewing the case, the Supreme Court held the defendant committed "fraud by using a computer" in Article 347-1 of the Penal Code, providing when the defendant withdrew 50,000 Won, he did not commit "theft" while he acquired "property interest," which is 20,000 Won. This article reviews legal dogmatic issues of this case. First, it compares this new decision by the Supreme Court with its previous decisions where it held the defendant committed "theft" in that he withdrew cash from a cash dispenser by using a cash card without any entrust from the card owner. Second, it analyzes two important aspects of the case: whether the defendant in this case withdrew cash against the intention of the bank or not; why 20,000 Won in this case should be interpreted as "property interest," not "property."