교정당국은 유엔고문방지위원회 및 국가인권위원회 등으로부터 수용자 의료처우의 문제를 개선할 것을 요구받는 등 관련문제 해결은 매우 시급한 과제이다. 특히 중증질환, 자비부담 외부치료, AIDS/HIV보균, 노인, 여성, 정신장애 수용자 등에 대한 의료 처우 실태는 더욱 열악한 것으로 나타났다. 따라서 이 연구는 국제인권법, 즉 유엔피구금자최저기준규칙, 유엔수용자처우기본 원칙, 노인수용자및만성질환자처우규칙, 여성차별철폐협약, 방콕규칙 등에서 제시한 의료처우준칙을 살펴보고, 이를 바탕으로 현행 형집행법령의 한계 및 그 개정방향을 제시함으로써 보다 인권적 의료처우의 제도개선을 도모코자 하였다. 첫째, 형집행법상 의료의 장을 별도로 두어 의료처우의 체계화를 이루어야 한다. 둘째, 중증질환 수용자 의료처우를 위한 교정시설 의료환경의 법제화가 필요하다. 셋째, AIDS/HIV보균 수용자에 대한 처우규정의 명문화가 필요하다. 넷째, 수용자의 고령화 추세를 고려한 별도의 교정처우 및 의료처우 개선에 대한 교정당국의 인식과 시설개선, 의료진 확보, 예산확보 등이 필요하다. 다섯째, 성인지적 관점의 여성 수용자 의료처우에 대한 인식개선이 필요하며, 여성의료인력의 확보가 시급하다. 여섯째, 교정정 신병원의 설립과 의료진 확보를 법제화하여야 한다. 일곱째, 교정시설 전문의 신분의 재검토와 처우개선이 필요하다. 여덟째, 전반적인 의료처우의 근거규정을 상위법인 형 집행법에 두어 그 실효성을 높여야 한다. 아홉째, 교정본부를 교정청으로 승격하여 그 책임 하에 국제인권법에 걸맞는 형집행법령을 개정하고 의료처우제도 등을 전격적으로 도입, 개선할 수 있도록 제도개선이 필요하다.

By Medical Service Law(below, abbr as ‘Law’), the medical institutions should be established and run by ‘the doctors or the qualified persons’(below, abbr as ‘doctors’), who are permitted by the related laws. And there is a case such as non-doctors establish the institutions, hire doctors and run the institutions, or non-doctors and doctors co-establish the institutions and run the institutions. This kind of act is treated as violations under Law. When, in their running the institutions, doctors treat the patients, which means doctors give the patients the medical care in place of National Health Insurance Service(below, abbr as NHIS), doctors ask the costs of the medical care to NHIS. If the costs of the medical treatment(the medical care) do not exist or are exaggerated, the act of asking the costs will constitute Fraud. But if doctors in such institutions described above treat the patients fairly, and then ask NHIS the costs with no falsity or exaggeration, does that act constitute Fraud? This kind of act has not been treated as Fraud until 2013. But from the second half of 2013, this kind of act has been prosecuted as Fraud. Is that prosecution right? Is it guilty as Fraud? Medical treatment has a broad effecion on the health and welfare of people, so business mind should be excluded from medical treatment. And Law has regulations on the qualification of establishing the institutions to prevent the substantial distortion of medical treatment. But if doctors’ treatment is true, which means there is no falsity or exaggeration in medical treatment, then there can not exist the substantial distortion. And the article 57 ① of Law regulates ‘trick or the other undue method’, but I think this kind of act does not conform to the article 57 ① of Law. And even if this kind of act conforms to the article 57 ① of Law, it does not mean that it is Fraud. Because Fraud has the strong character of mala in se, transcendentally the act of Fraud should be evaluated anti-social and immoral. But this kind of act can not be assessed anti-social and immoral transcendentally. And the criminal control on this kind of act can not be the fundamental measure to prevent the financial aggravation of NHIS. And because this kind of act is treated as violations under Law, if the punishment of Fraud is added, it could violate the principle of proportion or principle of subsidiarity.

이 글은 연명치료의 중단에 관해 서로 상반된 결론을 내렸던 보라매병원 판결(대법원 2002도995)과 신촌세브란스병원 판결(대법원 2009다17471)이 전통적으로 의료사회를 지배했던 의사후견주의 혹은 가족주의적 후견주의의 이념을 어떠한 방식으로 수용하거나 변형 또는 거부하고 있는지를 분석한다. 보라매병원 사건에서 법원이 '의사'의 자연법적 의무를 강조한 것은 의사가 자연법 발견의 능력이 있음을 전제하는 전통적인 의사후견주의적 인식에서 출발한 것이긴 하