‘미결구금(未決拘禁)’은 도망이나 증거인멸을 방지하여 수사, 재판 또는 형의 집행을 원활하게 진행하기 위하여 ‘무죄추정의 원칙’에도 불구하고 불가피하게 피의자 또는 피고인을 일정기간 일정시설에 구금하여 그 자유를 박탈하게 하는 재판확정 전의 강제처분이다. 이 글은 미결구금일수의 산입과 집행을 둘러싸고 지금까지 우리나라에서 논의된 실정법상의 해석론과 입법론을 헌법재판소와 대법원의 판례, 법률신문 기사, 그 밖의 관련 문헌 검색을 통해 살펴본 것이다. 그 순서는 Ⅰ. 서론, Ⅱ. 우리나라의 미결구금산입 제도 (1. 실정법규, 2. 미결구 금일수의 산입방법), Ⅲ. 미결구금산입 판례연구 (1. 헌법재판소 판례, 2. 대법원 판례, 3. 판례평석), Ⅳ. 결론 으로 되어 있다. 지금까지 형사실무는 ‘재정통산’을 원칙으로 하고 ‘법정통산’을 예외적·보충적으로 인정하면서 ‘재정통산’도 ‘일부산 입설’에서 ‘전부산입설’로 움직이는 경향이었다. 그런데 헌법재판소가 「형법」 제57조 제1항의 일부 ‘재정통산’ 규정에 대해 ‘위헌’ 결정을 내려 이제는 미결구 금일수 전부를 의무적으로 산입해야 하는 ‘법정통산’으로 바뀌었다. 뒤이어 「형사소송법」제1항과 제2항의 ‘법정통산’의 적용범위에 대해서도 ‘상소제기 후 상소취하시까지의 구금일수’를 규정하지 않아 ‘헌법불합치’ 결정을 내렸다. 우리 형사실무는 미결구금산입에 대해 ‘판결확정전 미결구금일수’ 전부를 본형의 형기에 의무적으로 산입할 것을 요구하고 있는데, 이러한 움직임은 피의자·피고인 의 인권보장을 위해 바람직하다. 그리고 ‘무죄추정의 권리’를 침해하여 위헌이라는 비판을 받고 있는 「소송촉진 등에 관한 특례법」제24조도 빠른 시일 안에 개정해야 한다. 더 나아가 성인의 미결구금산입 문제만이 아니라 소년과 정신장 애인 등의 미결수용 문제도 더 깊이 있게 검토하여 우리 입법에 반영할 필요가 있다.

마약류나 유해화학 물질의 남용에 의한 중독은 사용물질의 종류에 상관없이 질병으로 간주되어야 하고 약물남용자의 치료와 재활은 하나의 일관된 개념에 의해 통합적으로 다루어져야 할 필요가 있다. 그러나 현재 우리나라 약물남용자의 처벌과 치료․재활은 각기 다른 법률에서 다루어지고 있으며 그 처우의 정도가 서로 다르게 규정되어 있고 누락되어 있는 경우도 있다. 또한 치료보호규정이 있는 경우에도 치료와 보호는 형식적으로 운용되고 있어서 중독에 대한 진정한 치료가 불가능하고 재범과 재발을 반복하고 있는 실정이다. 이에 본 연구에서는 미국의 약물법정제도를 분석하여 우리나라의 약물법정제도 운영에 관한 도입 방안을 제시하였다. 특히 본 연구에서는 구체적인 서비스 흐름을 보다 명확하게 하기 위하여 서비스의 전문성, 적절성, 포괄성, 그리고 통합성 등의 서비스 전달체계 중심으로 분석하였다.

학생자치법정은 법무부가 중심이 되어 2006년부터 현재까지 학교, 소년원, 소년법원 등에서 시범․운영되고 있다. 학생자치법정은 미국 청소년법정을 모델로 삼고, 한국적 상황에 맞게 도입하는 것으로 상벌점제를 전제로 한 법교육프로그램의 일종이다. 최근 학생자치법정에 관한 법제화 논의가 제기되고 있어, 이 연구는 우리나라 학생자치법정이 모델로 삼고 있는 미국의 청소년법정에 관한 법제 현황을 분석하고 우리나라 법제화에 주는 시사점을 도출해 보고자 하였다. 미국의 경우 총 51개주(총 50개 주와 워싱턴 D.C 포함) 중 약 25개 주에서 법제화하고 있고, 법제화의 수준도 형사소송법, 소년법, 교육법 등 다양하며, 상세화의 정도에 있어서도 천차만별이다. 청소년법정은 소년범에 대한 다이버전 프로그램의 성격을 가진다는 점에서 우리나라 학생자치법정이 학생을 선도하고자 하는 교육적 목적의 활동이라는 점에서 차이가 있다. 또한, 미국의 청소년법정은 주로 소년법원이나 지역 단체에서 운영되며 학교에서 운영되는 경우는 상대적으로 적다는 점에서도 우리와 차이가 있다. 따라서 미국의 청소년법정이 법제화된 경우가 있다고 하여, 우리나라에서도 이를 법제화할 것인지 여부는 좀 더 많은 논의와 검토가 필요하다고 판단된다. 정부는 학생자치법정이 잘 운영될 수 있도록 학생자치법정 매뉴얼 개발․보급에 중점을 두고, 학교에게 자율적으로 학생자치법정을 운영할 수 있도록 지원하는 것이 타당하다.

The criminal procedure commonly provide for the joinder of defendants, whereby two or more persons may together be prosecuted in a single trial. Assume a case in which defendants A and B have been lawfully joined for trial, but at that trial the prosecution intends to offer against A a confession by him stating, in effect, that he and B committed the crime. That right of an accused in a criminal case to confront the witnesses against him would be violated if A, by his confession, was a witness against B but could not be cross-examined. So to speak, where the powerfully incriminating judicial statements of a codefendant, who stands accused sideby- side with the defendant, are deliberately spread before the judge in a joint trial. In fact, it seems to me that “interlocking” bears a positively inverse relationship to devastation. A codefendant' confession will be relatively harmless if the incriminating story it tells is different from that which the defendant himself is alleged to have told, but enormously damaging if it confirms, in all essential respects, the defendant' alleged confession. It might be otherwise if the defendant were standing by his confession, in which case it could be said that the codefendant' confession does no more than support the defendant' very own case as corroborating evidence. But it might be otherwise if the defendant denies about his confession, in which case it could be said that the codefendant' confession is required as corroborating evidence that supports the defendant' very own case.