T. S. Eliot owed the Unitarian belief of his family for his early interest in the Orient. He was introduced to Indian religion and philosophy by George Santayana and Irving Babbitt in his undergraduate years at Harvard, which led to his serious studies of lndian religion and philosophy in his graduate years under Char1es Rockwell Lanman and James Woods. My concern here, however, is why be could not accept lndian religion and philosophy. lt is apparent that Eliot's interest in Indian religion and philosophy remained much later after completion of his graduate studies. N aturally enough, Indian religious and philosophical speculations are echoed in his various poems, particularly in The Waste Land and Four Quartets. While he worked as editor of The Criterion from 1922 to 1936, he allowed space for the forum of debate on the culture of the East and the West. By this time his early view of Indian religion and philosophy had been very much discolored, reveaIing that his position was quite similar to Henri Massis’s negative attitude towards the Oriental philosophy, which is representative of the c1assicist’s view of Action Française based on the concept of sin. Because of "a Catholic cast of mind, a Catholic heritage, and a Puritan temperament," Eliot’s interest in Indian religion and philosophy, which does not allow the concept of Original Sin, could not be permanent. The three points, among others, count for the reasons for his having not fully involved in Indian religion and philosophy. One is that he left his studies of Indian religion and philosophy half done and completed his doctoral dissertation on the Westem mystical philosophy of F. H. Bradley. Another is that he became an Anglo-Catholic in 1927, whose belief is based on the concept of Original Sin. The third is that he chose to become a man of letter rather than a philosopher by profession and declared on several occasions that he could not become a Buddhist. Eliot’s belief in Original Sin prevented him from being fully involved in Indian religion and philosophy for the emotional or practical reasons. He was simply responsive to it intellectually. His East was always next to the West and was partly appropriated to support his own poetic ideas, which shows a phase of the general Westem prejudice against the East.

하버드대학교의 로만스 언어학과 교수였던 어빙 배빗(Irving Babbitt)은 1924년에 􋺷민주주의와 지도력􋺸이란 저서를 출간하였다. 이 저서는 배빗이 오랫동안 주창해왔던 휴머니즘에 관한 사상을 이론적으로 정립한 것인데 출간 즉시 배빗의 대표작으로 주목을 받았다. 특히 당시 영미문단에서 비평사상을 주도하기 위해 출발한 􋺷크라이테리언􋺸이란 계간지는 배빗의 제자였던 T. S. 엘리엇이 런던에서 편집을 하고 있었는데, 배빗의 휴머니즘 사상을 쟁점화하여 점검하는데 주도적인 역할을 했다. 본 논문은 배빗의 􋺷민주주의와 지도력􋺸이 출간된 이후 10여 년에 걸쳐 지속된 그의 주된 사상인 휴머니즘에 관한 논쟁에서 배빗이 주창한 핵심사상이 무엇이며, 􋺷크라이테리언􋺸지를 통하여 이 논쟁에 참여한 기고자들이 배빗의 휴머니즘에 대하여 어떤 입장을 취하였는지를 추적한 것이다. 특히 본 논문은 배빗의 휴머니즘에 대하여, 그의 제자였던 엘리엇이 어떤 견해와 입장을 취하였지를 고찰하여 엘리엇의 휴머니즘에 대한 사상의 일면을 드러내는 데 초점을 두었다. 부연하면, 엘리엇이 그의 사상을 형성해 가는 초기에 지대한 영향을 미친 배빗의 사상은 엘리엇이 영국의 철학자 F. H. 브래들리와 특히 T. E. 흄의 사상을 전폭적으로 공감하여 수용하고, 자신의 인생에 결정적인 전환의 계기가 된 영국 국교로의 개종과 뒤이어 영국 신민으로 귀화함으로써 배빗의 휴머니즘에 대해 비판적인 입장을 취한다. 따라서 엘리엇의 배빗에 대한 비판은 그의 종교적․신학적 입장에서 배빗의 불가지론적 입장에 기초한 휴머니즘과 상이함을 드러낸다. 그렇다고 엘리엇이 근본적으로 휴머니즘 자체를 부정하는 것은 아니며, 배빗이 주장했던 것처럼 윤리적 가치에 기초한 휴머니즘을 높이 평가한다는 점이다.