이 글은 張顯光(1554-1637)의 『대학』 해석에 대해 기왕의 연구가 문집에 수록된 ｢錄疑竢質｣만을 분석해 논한 것을 반성하고, 『역학도설』에 수록된 ｢大學圖｣·｢大學改正之圖｣를 함께 분석하여 그의 『대학』 해석의 성취과정 및 특징을 밝힌 것이다. 장현광의 『대학』 해석은 세 단계로 성취되었다. 제1단계는 주자의 『대학장구』에 따라 해석하면서 權近·李滉 등의 설을 비판적으로 수용한 것으로, 그의 ｢大學圖｣를 통해 확인할 수 있다. 이 ｢대학도｣는 주자의 ｢대학도｣를 따르지 않고 권근·이황의 대학도를 수용했다는 점에서 의미가 있는데 이황의 대학도보다는 권근의 대학도에 가깝다. 제2단계의 해석은 선유들의 『대학장구』개정설을 보고서 다시 ｢大學改正之圖｣를 작성한 것이다. 이 ｢대학개정지도｣는 권근·이황의 대학도와 완전히 다른 시각에서 만든 것이다. 특히 명명덕·신민 밑에 팔조목의 공부를 배열하고, 지어지선 밑에 팔조목의 공효를 나누어 배열한 것, 전 제4장의 청송장을 경문 맨 뒤로 옮기고, 경문 제2절·제3절을 뒤로 옮겨 순서를 바꾸어서 격물치지장으로 삼은 것, 전 제4장을 없앰으로써 전체를 經一章·傳九章으로 파악한 것이 특징적이다. 이러한 설은 이언적의 설과 유사하지만, 지어지선 밑에 팔조목의 공효를 배열한 것과 전 제1장·제2장의 논리구조를 端(本)-事-極으로 파악한 것 등은 그만의 독특한 설이다. 제3단계는 자신의 개정설을 다시 수정하여 『대학장구』개정설을 제기한 것으로, ｢錄疑竢質｣에 수록되어 있는 설이 그것이다. 이 설의 핵심은 격물치지장을 재구성한 데 있는데, 채청·이언적의 설을 수용하여 맨 앞에 ‘所謂致知在格物者’ 8자를 보충하고, 그 다음에 경문 제3절, 청송장, 경문 제2절을 배열하고 ‘此謂知本’을 ‘此謂物格’의 오자로 보아 수정하여 ‘此謂知之至也’와 함께 격물치지의 공효로 삼은 것이 특징이다. 장현광은 『대학』을 해석하면서 내용에 대해서도 심도 있는 탐구를 하였는데, 誠意章 ‘誠於中’을 주자 및 쌍봉요씨의 설과는 달리 선이 마음속에 가득 찬 것으로 해석한 것이 독특하다. 이러한 장현광의 설은 경학사적으로 다음과 같은 의의가 있다. 첫째, 선유의 설을 비판적으로 수용하면서 문제의식을 키웠고 독자적인 시각으로 『대학장구』개정설을 제기하였다. 둘째, ｢대학도｣·｢대학개정지도｣ 등을 작성하여 삼경령·팔조목의 공부와 공효에 대한 연관성을 보다 정밀하게 밝혔다. 셋째, 傳文은 經文을 해석한 것이라는 傳文釋經之法의 논리를 개발하여 전문의 논리적 흠결을 보완하였다. 넷째, 격물치지의 개념을 주자와는 다르게 정의하여 격물치지장의 논리적 정합성을 선명하게 하였다. 다섯째, 경문 제2절(知止而后有定……)의 知止·定·靜·安·慮·得을 새롭게 해석하여 팔조목과 연관시킴으로써 삼강령의 공효로 막연히 이해하던 해석을 명료하게 하였다. 여섯째, 誠意章의 ‘誠於中’을 善이 마음속에 가득한 것으로 해석하여 해석의 다양성을 제시하였다.

장현광 성리설이 지닌 성향은 이이 지지, 퇴·율의 절충, 이황 친화, 독자적 성취 등의 순서로 다양하게 평가되어 왔다. 최근 이이 친화적인 인물임을 주장하는 연구가 나와 그 동안 간과되었던 장현광 성리학의 한 측면을 자세하고도 설득력 있게 조명하였다. 그러나 논자는 이것이 장현광 학설의 일면일 뿐, 모든 것은 아니라고 생각한다. 무엇보다 그가 理發 개념에 부여한 의미가 이이의 것과 다르다. 그는 이이가 소홀하게 여긴 理의 필연적 작용력을 매우 강조하는데, 이런 경향은 오히려 이황 이 지향한 정신에 가깝다. 본고는 장현광이 중시한 理의 특성인 ‘필연’ 의 의미를 규명하고, 선악의 문제와 인간 심정의 해석에 이것을 적용하 여 일관되게 설명해 보고자 한다. 그는 선배학자들인 이황과 이이의 이론을 절충하여 자기만의 독자적인 학문세계를 구성해내었는데, 이이 의 학설을 지지하였다기보다는 이황의 이론을 수정 보완한 것에 가깝 다고 판단된다.

초록 (Abstract) 張顯光は理一元論者である。 彼の一元論は理氣經衛說として表れる。 ところが、 價置を有する一理によって人ㆍ物が構成されるという一元論を採擇するやいなや、それは直ちに現實と矛盾を引き起す。 善たる理の主宰によって作られたと主張去れるにもかかわらず、 現實には善惡が混在する二元論的な狀況が展開するからである。そうだとすれば、善たる理によって主宰される世界にどうして惡が存在しうるか。 この問題を解決するために性理學の氣質の槪念が注目される。人ㆍ物は 「淸厚たる氣質を稟受すれば善類となり、 濁駁たるものお稟受すれば惡類となるが?、 それゆえ「事には是非があり、物には臧不があり、生命あるものにわ天壽があり、世上には治亂があり、國家にわ興亡あって、すべてそれを免れることができない」 という。 しかし理氣經衛論、すなわち、氣は善たる理の致用する道具だという觀點からすれば、理の主宰を受ける氣がどうして惡の原因とみなされうるかという疑問は、依然として殘る。 ここで氣勢の槪念が登場する。 氣勢は氣に內在する變化運動によって現れる氣の展開現狀あるいは趨勢であり、陰陽運動の結果として 「用が體に勝ち、末が本より重くなる」 勢が形成される。 そうすることによって一元論を維持しながらも善惡二元論的な要素が含れるということである。 しかし、後天的な氣勢がなぜ發生したのかという未解決の問題を殘すことによって、 一元論と二元論との 葛藤を完全に解消することはできない。 これは當爲を存在論の 次元で?明しようとした性理學に內在する問題たといえる。 存在論の立場からすれば、 すべての存在は善惡に關係せず、一理の主宰下で生成され、 氣は理の主宰下で多樣な差別性を作る道具として把握すればよい。しかし當爲論の立場からすれば、けして理の主宰の産物だとみなされてはいけない現象を發見するようにになり、それを再び氣や氣勢と結びつけて說明しなければならない。 二元論的な世界を一元論のわくでむりにとらえることによって、 生じる矛盾である。