It is generally accepted in Yeats criticism that Crazy Jane series poems in his Words for Music Perhaps are the poet’s Mad Songs originated from his obsession with sexual passion in his old age. And a number of critics have found Crazy Jane poems to be a work of heroic tragedy. But there is no tragedy for Crazy Jane, nor can she be tragic in herself. Even if she is a crazy old witch, cursing a moralizing Bishop, she can be seen as a poetic persona for Yeats to criticize his contemporary Ireland culture. As an ex-Senator of “sixty-year-old smiling public man” Yeats would not be at ease in criticizing on his country’s agonizing preoccupations with its “Irishness.” However, Yeats had a long career of attacking his contemporary Ireland. So for Yeats in Ireland’s 1920s and 30s self definition processes, it would be natural to publish his opposing views on the several censorship laws and general trends towards cultural exclusions in which the Catholic social teachings dominated the major discussions on sexual and gender questions, excluding the other secular arguments. Yeats had always been fascinated by the unity of the opposites. His Crazy Jane represents Yeats’s concept on unity-in metaphysical meaning and in cultural level as well- through her arguments on love and body. Crazy Jane suggests that the energy of bodily desire is essential element in life and it may be originated from the interplay of the dirty and the pure, the sacred and the secular, and then it can urge human being make the greatest effort to affirm the physical fullness of reality. His contemporary Ireland Catholicism, in his view, excludes the body and soul. So in individual and in nation as well, “nothing can be sole or whole that has not been rent” for Yeats.

Modernism in architecture is a very complex and contradictory phenomena. So much so that it has been defined in various ways throughout the history, depending on one's position in the cultural and historical circumstances. It is thus necessary to map out the various concepts of modernism and their relationships in order to have a more comprehensive understanding of modern architecture. This paper attempts to define the various positions as functionalism, formalism and artistic avant-gardism, and to trace their history from the early twentieth century to the present. The change of the concept of modernism from functionalism to artistic avant-gardism seems a logical process in the history of western modem culture. The tendency of contemporary architecture to be more abstract and self referential artistic practice reflects the fragmentation of modern culture and the separation of art and technology. The validity of this position, of course, depends on how one evaluates the role of modern art in the situation of modern culture. It could be viewed either negatively or positively. However, this position is problematic in that it disregards the fundamental differences between architecture and other arts and distanced architecture farther from its material base. Given this historical perspective on the concept of modernism, modernism in Korea should not viewed simply identical to the western modernism, nor should western modernism be imported uncritically. The characteristics of her modernization and their differences from the west should be considered, along with the different status and role of architecture in korean modern society.

최근 국제경쟁력에 대한 연구와 토론이 매우 활발함에도 불구하고 아직까지 국제경쟁력과 관련된 각종 논의들이 체계화되지 못하고 있다. 본 연구에서는 무역이론, 해외직접투자이론, 글로벌 전략이론, Porter(1990)의 Diamond 모델 등 기존의 국제경쟁력 연구를 패러다임 차원에서 분석하였다. 기존 연구들은 국제경쟁력을 창출하는 주체(subject), 연구의 분석단위(unit of analysis), 국제경쟁력의 원천(sources)과 결과(outcomes) 개념들을 혼동하고 있거나 본국 (home base)과 다국적 기업의 역할에 대해 서로 다른 가정을 하고 있었다. 앞으로의 국제경쟁력 연구는 개발 기업이나 산업이 아닌 산업 군집(cluster)을 연구대상으로 하여 그동안 각기 별도로 논의되었던 기업, 산업, 국가 차원의 경쟁력 요인을 통합하는 노력을 기울여야 할 것이다. 이때 통합 모델의 이론적 근거로 제도론적 접근법을 들 수 있다. 제도론적 접근법에서는 기업의 행동이 영향을 미치는 특정 국가에 내재하는 제도들간의 관계(arrangements) 혹은 연결 메카니즘(mechanism)에서 국제경쟁력의 원천을 탐구하는 것이다. 다만, 한가지 주의할 점은 국가간경쟁력 모델을 기업에 적용시키거나 기업경쟁력 모델을 국가 차원으로 확장시켜 통합 모델을 만들어서는 안된다는 것이다.

2005년에 발족된 시마네현의 ‘竹島문제연구회’가 이번에 제4기 『竹島문제에 관한 조사 연구 최종보고서』를 발표했다. 이 논문은 그 보고서에 담겨 있는 ｢松島開拓願｣ 관련 내용을 대상으로 한 고찰과 함께 비판을 담은 것이다. 보고서에 담긴 이시바시와 마쓰자와의 ｢松島開 拓願｣ 관련 인물들에 대한 조사는 메이지 시대 초기에서 대한제국의 울릉도 개척이 시작되기까지의 기간 사이에 일본인들이 울릉도·독도에 대해 어떠한 인식을 지니고 있었는지를 고찰 하여 일본 측 주장을 강화하려는 의도를 지닌 것으로 볼 수 있다. 하지만, 당시 일본 정부에 제출된 일련의 ｢松島開拓願｣ 처리 과정을 살펴보면 울릉도가 조선의 영토라는 것을 일본 외무성은 분명하게 인지하고 있었으며, 그러한 조선의 영토 울릉도를 무인도라고 주장하면서 의도적으로 침탈하려는 생각을 지니고 있었다는 것이 분명한 사실이다. 그런데 “제4기 보고서”에서는 당시 ｢松島開拓願｣ 관련 인물들이 ‘松島’나 ‘竹島’가 ‘울릉도’임을 인지하고 있지 못하고 있었다고 주장하면서 그것을 합리화하려는 의도가 명확하게 드러나 있다. 이처럼 보고서에서는 울릉도에 대한 부정확한 지리적 인식을 토대로 독도 영유권에 관한 논의를 전개하고 있을 뿐만 아니라 태정관지령에 대한 잘못된 해석도 기술하고 있는데, 이것은 메이지 정부의 국가 통치행위를 스스로 부정하는 것이다. 따라서 이러한 일본 측의 연구는 독도 영유권에 대한 억지주장만을 되풀이하고 있을 뿐이라는 것을 알 수 있다.

본 연구는 안용복의 2차도일의 성과와 일본정부의 안용복 업적을 폄훼에 대해 논증하였다. 안용복은 2번에 걸쳐 도일하여 호키주태수에 고발하여 막부로부터 울릉도와 독도가 한국영 토임을 확답받았다. 그런데 현재의 일본정부는 안용복은 관직을 사칭하고 월경한 범법자이고, 조선국의 대표도 아니었기 때문에 조선조정에서 막부로부터 울릉도와 독도를 조선영토로 인정받았다고 하는 안용복의 진술은 신뢰할 수 없다고 폄하했다. 또한 도해금지령은 울릉도에 국한된 것으로 독도에 대한 도해금지령은 내리지 않았다고 사실을 날조했다. 사실은 안용복의 1차도일은 일본어부들의 울릉도 영유권 주장에 대해 조선과 막부 사이에 울릉도와 독도 를 둘러싼 영유협상을 하도록 했고, 최종적으로 막부가 돗토리번에 소속을 확인한 후 일본어부들의 도항을 금지시키고 울릉도와 독도가 한국영토임을 인정하였다. 2차도일은 1696년 1월 막부가 조선영토임을 인정하였음에도 불구하고, 이를 미루고 있는 대마도로 하여금 울릉도와 독도가 한국영토임을 조선정부에 알리도록 하는 역할을 했다. 그래서 본 연구에서는 안용복은 1차도일로 막부로부터 울릉도와 독도의 영유권을 확인받았고, 2차도일로는 대마도로 하여금 울릉도와 독도의 영유권을 포기하도록 하는데 역할하였음을 논증하였다.

이 글은 1696년 안용복이 권력자의 밀명을 띠고 특수 임무를 수행하기 위해 도일했다는 ‘안용복 밀사’설을 비판적으로 검토한 것이다. ‘안용복 밀사’설은 남구만이 안용복을 밀사로 보냈다는 설(①)과 남구만과 윤지완이 공조하여 보냈다는 설(②)로 나뉜다. ①의 주요 논지는 조선 정부가 쓰시마번이 아닌 다른 노선을 통해 외교노선을 새로 개척하기 위해 안용복을 보내 돗토리번에 쓰시마번의 비리를 고발하게 했으나, 쓰시마번 의 방해로 결국 막부에 보고되지 못했다는 것이다. 그러나 이런 주장은 안용복의 도일 목적이 무엇인지, 그가 어떤 형태로 쓰시마번의 비리를 고발했는지가 명확하지 않다. ②의 주요 논지는 당시 정파 간의 인식 차이가 커서 공식 사행을 파견하기가 어려웠기 때문에 정쟁을 피하면서 외교 현안을 해결하기 위해 밀사를 파견했다는 것이다. 그러나 이 주장은 정파 간 인식 차이가 무엇인지, 밀사 파견의 배경은 무엇인지, 파견을 계획한 시기는 언제 인지, 안용복이 칭한 관직이 밀사로서 적합한지, 안용복과 그 일행의 신분은 임무 수행에 적합한지, 국왕인 숙종은 어떻게 관련 있는지, 일본 측은 밀사를 어떻게 받아들였는지 등에 관한 내용이 불분명하다. 조선은 밀사를 파견하지 않고도 직접 사신을 보내 쓰시마번의 행태를 막부에 알릴 수 있었다. 그런데 왜 굳이 자격이 의심스런 안용복을 보냈어야 하는지 그 당위성이 ‘안용복 밀사’설에서는 드러나지 않는다. ‘안용복 밀사’설은 사료 인용에 있어서도 개인 문집이나 2차 문헌을 이용했고, 구절의 일부를 뽑아 무리하게 밀사설과 엮은 측면이 있다.