21세기 세계선교에서 아시아는 매우 중요한 위치를 차지하고 있다. 아시아 대륙은 지구 면적의 29.4%를 차지하며 2021년말 총인구는 약 46억4천만명이다. 이는 세계 인구의 약 60%에 달하며 아시아에 속한 46개국 가운데 인구가 가장 많은 두 국가는 중국(14억)과 인도(14억)로 이 두 나라의 인구만 약28억명에 달한다. 종교도 다양해서 원시종교로부터 힌두교, 불교, 이슬람교, 신도교, 기독교 등이 공존하지만 종교간의 갈등도 오랫동안 지속되고 있다. 특히 최근에는 기독교에 대한 배척이 심화되어 기독교 선교사 비자를 발급하지 않거나 아예 추방하는 지역도 급증하고 있다. 공산권과 힌두교권, 그리고 이슬람권 국가들의 기독교 배척과 선교사 활동제한은 갈수록 심해지고 있는 실정이다. 이런 상황에서 필자는 더 효과적인 아시아 선교를 위해 KMC와 UMC가 1) 현지인 리더십 개발;2) 평신도 전문인 선교와 비즈니스 선교; 3) 선교인력 동원; 4) 선교 네트워크 나눔; 5) 선교전략회의; 6) 메타버스 & 온라인 커뮤니케이션 선교협력; 7) 선교저 교회개척; 8) 미래를 준비하는 연합사업 영역에서 상호협력할 것을 제언하였다.

PURPOSES : The purpose of this study is to derive implications by comparing overseas and domestic cases on the management of demand forecast risks in public-private partnerships (PPP) projects. METHODS : Demand forecast risk management measures of PPP were classified into three categories: Expected project IRR, Minimum income guarantee, and LPVR mechanism. According to the classification method, the overseas demand risk sharing method was introduced. The risk methods of demand risk for PPP projects in Korea were classified and compared with that of overseas cases. RESULTS : 1. The domestic PPP was developed from the perspective of investors rather than overseas. 2. The risk-sharing model was not considered during the bidding process. 3. The models for the demand forecasting errors were not diverse. CONCLUSIONS : The domestic BTO project includes several risk factors, among which the burden on demand forecast risks is critical. Future studies will be required to quantitatively evaluate risk factors in PPP projects and properly share the risks between the government and the private sector.

This paper examines the mechanisms and the determinants of cross-border partnerships formed by Japanese companies and their foreign partners. The result of the analysis suggested that four key variables, equality, fit, trust and commitment, empirically influence the outcomes of the partnerships. The research sheds additional light on the mechanism and the determinants for materializing successful cross-border partnerships.

The potential of a scale to measure relationship authenticity in marketing is explored. A measure of this type is argued to be particular valuable when brands have a difficult time in partnering with charitable organizations. An exploratory study and a pilot study suggest that there is potential for development of a full scale.

청소년의 비행과 일탈은 세대를 거듭하며 변화하고 다양해지고 있기에 소년범에 대한 입법적 개선은 꾸준히 제기되고 있다. 최근에는 소년범의 범죄가 학교폭력 뿐만 아니라 성인범 못지않게 잔인화, 흉포화, 집단화, 지능화됨에 따라 보호관찰, 수강명령, 사회봉사, 선도조건부 기소유예의 문제점, 교정 보호와 지역사회 교정에 대한 관심 부족, 소년범들에 대한 관리 취약, 재범율 증가에 대한 문제점이 발생하고 있다. 소년범은 범죄소년 뿐만 아니라 소년들이 일탈된 행동을 포함한다. 불행하게 소년범은 점점 더 증가하고 있고, 범죄율은 심각한 정도로 높아졌다. 2007년 소년법의 개정에도 불구하고 여전히 소년법은 많은 개정을 준비중이다. 현재 다양한 분야에서 소년범들에 대한 연구가 진행중이며, 교도소, 교정기관과 보호제도에 관심을 갖기 시작하였다. 앞으로 소년범들의 범죄율을 줄이기 위해서는 소년교도소, 교정기관, 보호제도가 성공적으로 운영되고 상호 보완, 정보를 공유할 때 이상적인 교정보호기관이 될 수 있다. 따라서 본 연구에서는 소년범들의 재범율을 낮추고, 원활한 사회로 복귀할 수 있도록 하는 소년범의 교정보호정책의 현황과 문제점을 알아보고, 교정보호정책이 연계할 수 있는 방안에 대해 제시하고자 한다.

잇따른 학교폭력 피해자 자살사건으로 2012년 2월 “학교폭력근절 종합대 책”이 발표되었다. 학교와 경찰을 중심으로 한 폭력예방 교육, 일진(폭력서클) 검거강화, 피해 신고 확대, 엄정한 초기대응 및 학교폭력 전담경찰관 배치 등이 이루어졌다. 그러나 대다수의 학생 가해자가 보호처분에 의해 다시 학교로 돌아 올 가능성이 매우 크기 때문에 경찰-학교 중심의 대책 이외에 지역사회 교정을 활용한 학교폭력 예방활동이 절실히 요구된다. 폭력을 막기 위해서 경찰 혼자 모든 학생을 조사·선도할 수 없고, 보호관찰관 혼자서 24시간 동안 가해학생을 지도·감독할 수도 없다. 즉, “보호관찰관-경찰-학교”가 어떻게 협력하여 안전한 학교 환경을 함께 만들어 나갈 것인가가 학교폭력 근절의 관건이라고 하겠다. 본 연구는 보호관찰관과 경찰이 어떻게 협력하여 학교폭력 문제를 예방해 나갈 것인가에 초점을 두고 있다. 각 기관이 고유한 업무 영역을 맡고 있는 현 상황에서 보다 효과적으로 학교폭력 문제를 해결하기 위하여 보호관찰관-경찰 “파트너십 모델”이 학교폭력 예방 업무에서 어떻게 현실화되고 있는지 그 사례를 미국 “학교안전 프로그램”을 통해 살펴보고, 우리나라 활용 가능성 및 주의 사항 등에 대해 고찰한다. 학교폭력 관련 보호관찰관-경찰 공조활동을 그 영역 별로 크게 다섯 가지로 나눌 수 있는데, 여기에는 (1)학교-보호관찰관-경찰 고위험자 집중감독 연계, (2)학교폭력 수강명령 등 전문 학교폭력 예방 프로그램 공동개발, (3)학교 현장지도 및 학교폭력예방교육 보호관찰관-경찰 협력, (4)정 보공유 및 대상자 특별준수사항 확인 보상 시스템이 포함된다. 이하 학교폭력 예방을 위한 보호관찰관-경찰 공조방안을 보다 세부적으로 논의한다.

범죄자의 행동통제를 통한 사회공공의 안녕유지는 경찰과 교정기관의 공동목표이다. 이를 달성하기 위한 협력은 상호 시간과 노력을 절약할 수 있다는 데 그 이점이 있다. 범죄프로파일링이라는 한정된 범위에서 성공적인 협력을 실현하기 위해서는 협력 가능한 분야의 확정이 매우 중요하다. 미연방수사국의 범죄자 행동분석프로세스는 프로파일링에 필요한 데이터 수집단계, 수집된 정보를 선별하여 의미 있는 유형을 조작하는 판단단계, 범행을 재구성하는 등의 평가단계, 인구통계학적 특성 및 범행전후의 행동분석을 통한 범인상 추정 단계, 수사단계, 체포단계로 나뉜다. 만약 경찰의 범죄분석관이 교정기관과 협력한다면 데이터 수집단계와 범행의 유형화단계 및 인구통계학적 특성 등을 통한 범인상 추정단계, 수사단계에서 협조가 가능하다. 가능한 협력내용으로는 첫째, 인구사회학적 가설과 신체적 특징의 가설 수립에 도움이 될 수 있는 교정기관 데이터들의 활용이 있다. 둘째, 범죄자 행동특성과 인격평가에 도움이 될 수 있는 교정기관 데이터들의 활용이 가능하다. 셋째, 범행지역과 범행지점의 공간적 정보로부터 범인의 주거지 및 근무처 등 활동거점, 범행현장 이동수단과 경로 등을 추론하는 지리적 프로파일링에 있어 협력가능하다. 마지막으로 분석기법 응용이 있다. 범죄분석관은 새로운 범행분석 기법의 도입을 위해서 경찰 이외의 행동과학에 기초한 연구방법들을 응용할 필요가 있다.

In recent years, police and correctional agencies in USA have formed a variety of partnerships in which their staff collaborate to share information or jointly perform services in ways that benefit both agencies. The police-corrections partnerships developed in the context of reforms that were intended to alter in fundamental ways the manner in which policing and corrections are performed. In law enforce, the most common such reform is community policing. In corrections, emerging reform models are termed community justice or community probation. It seems more and more apparent that the police alone cannot solve many crime and order problems, but that in partnership with others who have resources of their own to offer -- time, money, expertise, ideas, energy, equipment, and more -- perhaps they can. It has become for innovative police departments to invest a good deal of effort in enlisting the aid of others, and to tackle problems by allying police resources and strengths with those of others. One resource seldom tapped by police agencies remains the local correction department. Perhaps as a result of interdepartmental rivalry or a perceived conflicts of missions, many police departments have little, if any, contact or communication with the correction department serving the same jurisdiction. This paper seggests Police-Corrections Meeting Programs, Notification System Appointing liaison officers, Ride-Along Program, Cooperative safety effort involving police officers and probation officers, Variation of community service order, Corrections personnel's participation of Citizen Police Academies, Communication of police-correction volunteer, Cooperative law enforcement.