제조방법이 기재된 물건발명 청구항(Product by Process Claim)은 물건청구항의 형태를 갖추 고 있으나, 제조방법에 의하여 그 물건을 한정하 는 형식으로 기재된 청구항이다. 제조방법이 기재 된 물건발명 청구항은 특허성 판단시와 보호범위 판단시에 그 해석이 국가별로 다양하고, 한 국가 내에서도 법원에 따라 상이한 경우가 많을 정도로 논란이 되어 왔다. 하지만, 2009년 미국의 CAFC 전원합의체 판결을 시작으로, 2012년 일본 지적 재산고등재판소 판결에서 제조방법이 기재된 물건발명 청구항의 해석을 명확히 정리하였다. 한국의 경우 2015년 1월 대법원 전원합의체 판결이 나오면서 제조방법이 기재된 물건발명 청구항의 특허성 판단의 기준을 마련하였으며, 2015 년 2월 처음으로 대법원 판결로 제조방법이 기재된 물건발명 청구항의 보호범위 판단기준을 제시하였다. 우리나라의 최근 대법원 판례는 기재요건과 관 련하여 명확설의 입장을 취하였고, 특허성과 보호 범위 판단시에 물적 동일설로 입장을 변경하였다. 다만, 보호범위 판단시에 예외적으로 제법 한정설 을 채택하여, 경우에 따라 특허성과 보호범위 해석의 일치여부에 해석이 문제될 수 있을 뿐만 아 니라, 어떠한 경우에 예외가 적용되는지에 대한 명확한 기준이 없으므로 제조방법이 기재된 물건 발명 청구항의 전체적인 법적 안정성을 저해하는 요소가 될 수 있다는 점이 우려된다. 따라서, 보호 범위 판단시에 불명확한 “예외”를 통하여 청구항 의 해석방법을 달리할 것이 아니라, 불합리한 정 도로 넓게 해석되는 경우에는 (동일한 해석방법 에 따르면) 진보성 등의 특허성에 관한 무효사유 가 존재할 가능성이 높으므로, 오히려 무효주장으로 별개로 다투도록 하여 해결하는 것이 효과적일 것이라고 판단된다.

실용신안법은 산업상 이용할 수 있는 물품의 ‘형상⋅구조 또는 조합’에 관한 고안만을 실용신안 등록의 대상으로 규정하고 있는바, 물품의 제조방 법에 관한 고안이 실용신안등록의 대상에서 배제 되고 있다는 점에서, 실용신안등록청구범위의 청구 항에 물품의 제조방법에 관한 기재가 허용될 수 있 는지, 만일 허용될 수 있다면 어떠한 요건에서 허 용되며 그 제조방법을 고안의 구성에 포함되는 것 으로 해석할 수 있는지의 문제가 대두된다. 현재 실무상으로는 실용신안등록청구범위에도 별다른 문제의식 없이 제조방법을 기재한 물건 청 구항이 사용되고 있으나, 현행 실용신안법 규정 및 실용신안제도의 본래 취지에 비추어 이러한 실무 의 태도가 타당한지는 의문이다. 특히 제조방법 자 체에만 신규성⋅진보성이 있는 고안의 경우에는 실용신안등록청구범위에 제조방법을 기재한 물건 청구항을 허용함으로써 제조방법 자체를 보호하는 결과가 초래될 수 있다는 점에서 제조방법을 기재한 물건 청구항이 허용될 수 없다고 보아야 한다. 실용신안등록청구범위에 제조방법을 기재한 물건 청구항을 넓게 허용함으로써 간접적으로나마 제조 방법을 보호하고자 하는 입장도 있을 수 있지만, 이러한 입장은 입법론으로서 의미가 있을지는 몰 라도 현행 실용신안법 해석론의 한계를 벗어나는 것이라고 생각한다. 결론적으로 제조방법이 아니고서는 고안의 요지 를 특정할 수 없는 극히 예외적인 경우에만 실용신 안등록청구범위에 제조방법을 기재한 물건 청구항 이 허용된다고 보아야 하고, 이러한 경우에도 제조 방법을 기재한 물건 청구항의 방법적 기재는 고안 의 신규성⋅진보성 여부 및 실용신안권 침해 여부 를 판단함에 있어 고려하여서는 아니된다

본 조사 지 역의 식물상은물건리 방풍림에서 66과 135속 147종 25변종4품종총 176분류군이, 미조리 방풍림에서는63과 123속 138종 13변종2품종 총 153분류군이 확인되었다. 이중환경부지정 식물구계학적 특정식물종을살펴보면, 물건리 방풍림에서 I 등급은 말오줌때,푸조나무, 천선과나무 등24분류군, n등급은 갯걱이삭, 검양옻나무, 모감 주나무 3분류군 등 총 27분류군으로 분석되었으며, 미조리 방풍림에서는 I 등급이 구실잣밤나무,장딸기,보리밥나무등28분류군,르등급에는 생달나무,감탕나무,육박나무 등7분류군등총35분류군이 확인되었다. 또한 귀화식물에는 물건리 방풍림에서 17분류군, 미조리 방풍림에서 9분류군이 조사되었으며, 귀화율은 각각9.7%,5.9%로 분석되었다.

The purposes of this study were to examine the effect of two different pelvic alignments and the Valsalva maneuver on electromyographic (EMG) activity of the erector spinae during squat lifting and lowering, and to find an efficient method for squat lifting and lowering. Twenty hea1thy men in their twenties lifted and lowered loads using four different methods: 1) anterior pelvic tilt position with the Valsalva maneuver, 2) anterior pelvic tilt position without the Valsalva maneuver, 3) posterior pelvic tilt with the Valsalva maneuver, 4) posterior pelvic tilt without the Valsalva maneuver. The EMG activity of erector spinae was recorded during both lifting and lowering with each method. The EMG activity of each individual was normalized to EMG activity produced by muscle during maximal voluntary contraction. Two-way analysis of variance for repeated measures () was used to analyze the effect of the two factors: 1) pelvic tilt position (anterior pelvic tilt, posterior pelvic tilt), 2) the Valsalva maneuver (with and without). Analysis was performed separately for the lifting and lowering. The results were as follows: 1) EMG activity of erector spinae was greater when the pelvis was tilted anteriorly than when the pelvis was tilted posteriorly during squat lifting and squat lowering. 2) There was no difference between EMG activity of erector spinae with the Valsalva maneuver and EMG activity of erector spinae without the Valsalva maneuver during squat lifting and squat lowering. These results suggest that the greater EMG activity of erector spinae with an anterior pelvic tilt position during squat lifting and squat lowering may ensure optimal muscular support for the spine while handling loads, but the Valsalva maneuver may have less effect on erector spinae.

The object judgment judges the meaning of the dangerous thing among the requirements that the special crime can be established in criminal law. Specifically, it is whether or not an object used by an actor in an assault situation corresponds to a dangerous thing. The meaning of a dangerous thing that constitutes a special crime is generally explained as having the property that the thing can harm human life or body. The Supreme Court of Korea explains about that: According to a specific matter, when using the object in perspective of social common sense, it is important to judge whether is the thing that can be recognized as dangerous by the victim or the third person. However, the results of actual judgments by the Supreme Court have many questions in terms of the specificity of interpretation and ensuring of predictability. And the objectivity of judgment criteria for dangerous objects is doubtful. Through the process of discussing the meaning of danger as a constituent of crime and the basis of illegal punishment of special crime, this article studies the meaning of dangerous things, which is a requirement for special crimes. As a result, this article sees the freedom of the victim’s will to escape the crime as a protection against special crimes under criminal law, suggests that the possibility of overcoming the resistance of the victim is the criterion for judging the danger of the object. Accordingly, when an actor carried an object in a crime, whether the thing is a dangerous thing is assessed by the following criteria : Whether it is possible for the general assessment of the fact that the object normally provides the actor with an absolute advantage of strength and makes the victim aware of the difficulty of defending.

Bezüglich der Brandstiftungsdelikte stellen §§ 164, 165, 166, 167 KorStGB voneinander unabhängige, selbständige Tatbestände dar. Der Tatbestand der fahrläsigen Brandstiftung(§ 170) bezieht sich auf Objekte der §§ 164, 165, 166 wie des § 167. Nach herrschender Meinung kommt der Tatbestand des § 167 Abs. 1 KorStGB dann in Betracht, wenn der Täter durch eine Brandlegung die fremden Sachen ganz oder teilweise zerstört. § 167 Abs. 2 kommt dagegen in Betracht, wenn das Brandstiftungsobjekt Eigentum des Brandstifters ist; ihr Anwendungsbereich schließt nach hM aber auch das Inbrandsetzen herrenloser Sachen oder fremder Sachen mit Zustimmung ihres Eigentümers ein. Bei KorObGH Urteil 2009 do 7421 handelt es sich um eine Strafbarkeit des Täters, der allgemeine herrenlose Sachen in Brand setzt. Der KorObGH bestraft ihn wegen § 167 Abs. 2 KorStGB. Mit diesem Aufsatz mache ich durch Analysen der Urteilsbegründungen zur hM und Urteil 2009 do 7421 kritsch Anmerkungen. Den Täter muß meines Erachtens Im Rahmen des § 167 Abs. 1 in Betracht kommen. Die Gründe dafür sind folgende: 1. Beim Tatbestand des § 167 Abs. 1 kommt es dem Gesetzeswortlaut auf die Eigentumsverhältnisse überhaupt nicht an; hingegen handelt es sich beim § 167 Abs. 2 um Eigentumsverhältnisse. § 167 Abs. 2 kommt mE in Betracht, wenn das Brandstiftungsobjekt Eigentum des Brandstifters allein ist. 2. § 176 KorStGB sieht als fremde Sachen dann ein im Alleineigentum des Täters stehendes Brandstiftungsobjekt an, wenn dieses ein Objekt des fremden Rechts ist. 3. Nach hM handelt es sich bei den Brandstiftungsdelikten nicht um ein allein spezielle Sachbeschädigungsdelikt, sondern auch um eine gemeingefährliche Straftaten. Deswegen spielt Zustimmung des Eigentümers von Brandstiftungsobjekt keine Rolle als rechtfertigende Einwilligung. Der Anwendungsbereich des § 167 Abs. 1 schließt mE das Inbrandsetzen herrenloser Sachen ein. Dieses Ergebnis ist mit der vorherigen Auslegung des KorObGH in Übereinstimmung zu bringen, dabei er eine fahrlässige Brandstiftung fremder Sachen behandelte(KorObGH Beschluss 94 mo 32).

The layer technique is to produce many memorable scenes by generating layers of new experiences on the existing ones as it is adding the cognitive layers on to the visually seen landscape. Its need is high for places whose landscape itself influences perception, value or expression and which determines the spatial and quality standards. The existing floor plan-based design methods have failed to be useful in generating complex visual experiences. In order to maximize the aesthetical landscape experiences in landscape planning, cognitive layers are needed which complement the input of adequate cognitive elements and the inter-element relationships. Here, layers are utilized to change the arrangement of the landscape elements and coordinate the cognitive flow so that the images could be connected and imagination could occur. A case in point is Anhyun Village in Gochang where physically distinctive layers are additionally set to make a visual experience enriching. The new landscape layers discover the fact that it provides diversity in experiencing the village landscape and forming the sense of beauty and that it is deeply immersed into the daily life of the village. Meanwhile, Guwau Village in Taebaek is an example showing the usefulness of various-layer setting in landscape planning in setting effective circulation planning. That is, the bottom line is the spacing-starting where and making it stay where for a few seconds, and the visual layers. It is also critical to encourage inducing circulation so that layers of the senses stimulating five senses could intervene. Lastly, Mulgeon-ri in Namhae is a case which directly made a parallel of the physical layers of the landscape composition and the cognitive layers of the landscape experience. Artificial landscape planning is mostly about manipulating of visual traits that people feel beautiful, but the layer technique is linked to how to make experiences enriching and renewed.

실제운송인은 해상물건운송 법률관계의 특수한 주체이다. 함부르크 규칙은 실제운송인 제도를 설립하였다. 중국해상법은 함부르크 규칙을 참조하고 실제운송인 제도를 도입하여 제4장에서 실제운송인에 관하여 규정하고 있다. 그러나 실제운송인에 대한 법리 해설과 사법실무에는 문제가 많이 생긴다. 본 논문은 중국해상법상 실제운송인의 의의, 실제운송인의 인정, 실제운송인의 책임에 관하여 연구하고자 한다.