이 논문의 목적은 금오신화를 중심으로 고소설과 사상의 관계를 어떻게 볼 것 인가 하는 과제를 연구사적인 관점에서 밝혀보려는 데 있다. 김시습(1435-1493) 문학사상에 대한 주요 논쟁 중 하나는 그의 사상이 기일원론인가， 아닌가 하는 점이다. 기일원론은 금오신화 서사논리의 필연성을 밝히려고 시도되었다. 이러한 논의들은 금오신화의 출현 요인으로 조선 초기의 사회 변화 및 사상적 동향과 김시습 개인의 세계관을 중시하였으며， 이를 통해 사상사적인 접근으로 금오신화의 텍스트성을 깊이 이해해하고자 하는 노력의 결과이다. 그러나 이러한 기일원론은 인물 의 갈등을 설명하는 데 매우 유용하게 사용되지만， 금오신화의 역설적 미학까지 해명하지 못하는 한계가 었다. 氣가 상호모순의 원리를 통하여 생성 작용을 한다는 기일원론 측의 주장은， 곧 상반된 두 존재의 同居를 인정하지 않고 대결을 통하여 변증법적으로 변화하는 것 을 가리킨다. 그러나 이러한 논리로는 외부의 대립적 요소 없이， 존재 그 자체의 모순으로 개개의 본질을 그대로 인정한다는 曹洞五位의 논리를 수용할 수 없다. 따라서 기일원론은， 조동오위 포함한 김시습 사상의 전체를 대표하는 것이라고 말할 수 없다. 曹洞五位要解는 김시습이 마흔 살이 넘어 유교， 불교， 도교 등의 사상을 융합해서 저술한 책으로 추정되는데 ， 김시습 사상의 정화가 여기에 결집되어 있다고 말해도 좋으리만큼 중요하고， 또 어려운 저술이다. 그런데 이러한 조동오위의 사상 은 대립 사상이 아니라， 대립과 조화의 양면을 동시에 보여주는 사상이다. 존재론 적으로는 理-元論으로 해석되지만， 변화의 양상을 주목하면 기일원론으로 해석된 다는 점에서 앞으로 조동오위요해 에 근거하여 그의 문학과의 관련성을 깊이 있게 논의하는 작업이 필요하다고 생각한다.

明庵 鄭栻의 은 1683(肅宗9)년에 普州 玉峯에서 태어났다. 字는 敬甫이고， 명암은 그 號이다. 明나라가 망한 것을 슬퍼하여 일생 동안 仕宦하지 않고 초야에서 포의로 지내다 일생을 마친 문학자이다. 그는 명나라를 숭상하는 인물 가운데서도 철저한 사람이었다. 그는 청나라는 미개한 오랑캐로 간주하여 철저하게 배척하여 인정하지 않았다. 명나라를 높은 학문과 찬란한 문화를 가진 중국 역사상의 正統 으로 인정하였다. 사람답게 사는 삶의 질이 높은 이상적인 국가로 명나라를 생각 하였다. 그래서 청나라가 지배하는 세상에 나가서 벼슬하는 것을 더럽게 생각하였 고， 어떻게 하면 중국 대륙에서 청나라를 섬멸하여 축출할까 하는 것이 일생의 話 頭였다 명암의 사상과 문학은 모두 이 화두에서 출발하였다. 그래서 그의 號마저도 明庵이라고 했던 것이다. 그의 고결한 정신자세는， 朝鮮의 伯夷叔齊라 일컬어 손색이 없다. 청나라가 중국을 통치하고 있던 시대에 태어나 살았던 明庵은， 名利를 초탈하여 명나라의 회복과 청나라의 축출을 염원하면서 한 평생 부귀영화를 누리는 것을 스스로 포기하고서， 出處의 大節을 지켜 곧게 깨끗하게 艱苦한 삶을 영위하였다. 그는 선비 지식인으로서 국가의 운명에 무관심할 수 없였던 것이다. 伯夷叔齊이래로 이어져 온 선비의 節義사장이 이 시대상황에서 명암을 통해 體現 된 것이었다. 그의 시는 淸浮하고 肺腑한 서체에서 흘러나온 것이기에 읽는 사람에게 감동을 준다. 詩想이 다채롭고 진지하고， 표현의 기볍도 독창적이라 이전의 시를 답습한 것이 아니고， 아주 逼眞하게 사물을 묘사하였다. 언어를 다루는 기술이 섬세하여 그의 시는 내용적으로 뿐만 아니라 文藝的으로 성공하였다고 할 수 있다. 그의 산문 가운데는 「矗石樓重修記」， 「義嚴碑記」등 많은 사람들의 주목을 받았던 글이 있지만， 문학적으로 가장 뛰어난 글은 여러 종류의 遊山錄이라 할 수 있다. 그의 유산록은 산수문학의 典範으로서 韓國漢文學史에 등장시킬 가치가 있 다. 本考에서는 지금까지 학계에 소개된 척이 없였던 明庵 鄭栻의 의 생애와 그의 詩文學의 독특한 면모를 밝혀， 韓國漢文學연구의 지평을 확대하고자 한다.

T. S. Eliot was immediately accepted as one of the qualified philosophers in the letter of June 23, 1916 by Prof. J. H. W oods in the Department of Philosophy, Harvard University immediately after the completion of Eliot’s doctoral dissertation, Knowledge and Experience in the Philosophy 01 F. H. Bradley in April, 1916. Eliot, however, did not go back to U.S.A., which was clearly understood by Eliot himself as the critical decision to give up the bright future as a prominent scholar and to face severe financial difficulties because of the expected problems of the relationships with his own parents in U.S.A. The literary turn of Eliot’s main attention from philosophy is explained in this essay through the examination of Eliot’s doctoral dissertation itself. 1 think Eliot could not accept Bradley’s absolute idealism fully, even though he could not reject it completely. Eliot is not a relativist to give up the whole Bradley’s absolute idealism, i.e. metaphysics, but a relative idealist not to reject blatantly nor to accept, without any condition, the probabi1ity of transcendental experience, i.e. the presence of the Absolute in this world. His dilemma in the study of Bradley’s idealism, the most important philosophy at that time as Eliot thought, led him to the poetry. As Jacques Derrida’s deconstruction is a little different from Postmodernism especially in the view that it did not deny completely the present necessity of metaphysics or the Project of Englitenment, Eliot’s philosophical position is quite similar to that of deconstruction. Eliot’s poetry and literary criticism, which have been regarded as one of the representative cases of Modernism, is discussed in this essay in terms of deconstruction, one of the major literaη criticisms of Postmodernism. 1 think Eliot has to use the ironic language or logic in his literary work, for he has to use the language or logic of Modernism for his already achieved postmodern thought against his manifested intention.