Energy laws play a pivotal role in shaping policies that ensure energy independence and strengthen national security. This research investigates how legal frameworks contribute to reducing energy dependence, enhance infrastructure resilience, and support the transition to renewable energy. A qualitative and comparative legal research design has been applied, incorporating an extensive literature review, examination of both domestic and international energy legislation, thematic coding, and a synthesis of findings. In this essay, applied publicly available materials, legislative acts, and scientific publications have been applied to draw general conclusions. Evidence shows that regulatory inconsistencies continue to hinder the use of renewable energy, and loopholes in the protection of infrastructure expose countries to security risks. Nations that successfully adopted and incorporated their legal procedures into the new circumstances are more successful in diversifying energy supply, abusing of geopolitical risks, and facilitating technological changes. Strengthening and harmonizing energy laws ensures resilience, independence, and stability in global energy governance systems.

This research analyzes how a series of Allied occupation directives (SCAPINs 677, 841, and 677/1) interacted with the drafting and implementation of the 1951 San Francisco Peace Treaty to shape the legal status of Dokdo Islands (Takeshima). The author argues that, first, SCAPIN 677 excluded Dokdo from Japan’s governmental and administrative control by defining “Japan” for occupation purposes and listing excluded areas. Second, Paragraph 6 clarified that this definition did not predetermine ultimate sovereignty. Third, SCAPIN 841 partially amended SCAPIN 677 by returning the Izu and Nanpo Islands north of and including Sofu Gan to Japanese administration. Fourth, SCAPIN 677 remained operative for other excluded areas, including Dokdo. This essay contends that Dokdo’s omission does not imply a Japanese title because its exclusion had already been implemented under SCAPIN practice and reflected in the UK draft. While SCAPINs did not themselves determine ultimate sovereignty, their unrevoked administrative separations were “inherited” by the San Francisco framework.

선박은 운항과정에서 해양사고로 인한 안전ㆍ환경에 대한 위험성이 존재하 며, 이에 따라 해양사고 시 선박소유자와 선장 등에 대한 형사책임이 발생한다. 최근 제정된 ｢선내 안전·보건 및 사고예방 기준｣(해수부 고시) 등은 선박소유자 등의 보건ㆍ안전에 관한 보증인 의무를 구체화하고 있다. 이에 부진정부작위범 의 성립 요건인 보증인 지위에 관하여 형식설, 실질설, 절충설의 이론적 기반 으로 세월호 참사, 인천항 갑문보수공사 사고 및 우이산호 부두 충돌사고에서 해양안전ㆍ환경에 관한 보증인 지위에 관한 판례의 경향을 검토한다. 해양사고 판례는 형식설에 기초하면서도 실질적 지배력을 중요한 요소로 하는 절충적 입장을 취하고 있고, 동가치성을 통해 작위행위와의 동일성도 평가하고 있다. 또 한 해사법상 보건안전 의무와 ｢중대재해처벌법｣과의 관계에 있어서 ｢선원법｣, ｢해상교통안전법｣ 상 선박소유자의 안전관리체계 구축 의무는 ｢중대재해처벌 법｣의 안전ㆍ보건 확보 의무와 연계성을 가지며, 인명의 사상이 있는 경우 각 법률의 위반은 상상적 경합 관계에 있다. 해양사고에서 부진정부작위범 적용의 문제점으로는 보증인 지위 인정의 불명확성, 동가치성 요건의 모호성, 공동과 실의 법리와 결합한 광범위한 형사벌의 적용이 있고, 이에 대한 개선방안으로 해양사고의 특수성을 고려한 명확한 기준 제시, 보증인 의무의 실질적 이행을 위한 지침 마련, 그리고 물리적 거리, 업무 관련성을 고려한 보증인 지위 범위 설정 등의 방안을 제안한다.

Global trade relies heavily on shipping; yet maritime law frameworks often fail to protect seafarers’ human rights adequately. Seafarers thus continue to experience coerced labor, abandonment, harassment, or inadequate treatment. This research aims to establish a cohesive legal framework safeguarding seafarers’ human rights through a comparative analysis of international and Korean maritime law. It provides an overview of the current status of seafarers’ human rights protection; describes the theoretical framework of human rights principles and maritime labor; reviews and analyzes legal precedents regarding seafarers’ human rights; and offer recommendations for international and domestic (Korean) policies and industry and stakeholder engagement to strengthen the protection of seafarers’ human rights. This manuscript addresses soft law initiatives, including the Neptune Declaration, Geneva Declaration, and the training and accountability proposals from the IMO-ILO. The authors advocate for more stringent national legislation, comprehensive worldwide SASH training, and enhanced oversight. Ultimately, the rights of seafarers necessitate enforceable legal reform, global collaboration, and interagency support.

Five countries have made submissions for an extended continental shelf in the South China Sea (SCS) to the Commission on the Limits of the Continental Shelf (CLCS), fuelling tensions and disputes with China. As the CLCS’ decision to consider and qualify these submissions may have a far-reaching impact on the settlement of territorial and maritime disputes in the region, comprehensive understanding and analysis of the CLCS’ strategies in managing “submissions involving land or maritime disputes” in practice is needed. China’s notes verbales contesting the submissions may not stop the CLCS from considering these submissions. Therefore, to ensure that its interests are respected, China should amend its notes verbales by: (1) identifying the ‘dispute’; (2) clarifying its status as party to the ‘dispute’; (3) expressing “not consent” and requesting the CLCS “not to consider or qualify” any of the submissions; and (4) clarifying the legal scope of waters in the SCS.

해양 플라스틱 오염은 시급한 국제적 협력을 요구하는 초국경적 과제이다. 이러한 협력은 국가 주권을 존중하는 동시에, 각국의 책임을 공정하고 권위 있 게 배분할 수 있는 통일된 국제적 틀 위에서 이루어져야 한다. 제5차 유엔환경 총회(UNEA) 결의에 따라 정부간협상위원회(INC)가 설립되어 2024년까지 법적 구속력 있는 '글로벌 플라스틱 협약'을 마련하는 것을 목표로 하였으나, 2025년 제5차 회의(INC-5.2)까지 협약은 타결되지 못했다. 플라스틱의 원천 규제, 재원 (financing mechanism), 그리고 원료 관리에 관한 쟁점을 둘러싼 이견이 여전 히 존재하며, 이는 모두 국가별 책임 배분 문제와 직결된다. 본 연구는 '공동의 그러나 차별화된 책임(CBDR)' 원칙을 글로벌 해양 플라스 틱 거버넌스 연구에 도입하고자 한다. 먼저 CBDR의 이론적 기반을 규명하고, 책임 구조 설계에 있어 그 적용 가능성을 검토한다. 이어서 국가, 지역, 다자적 차원에서의 논쟁과 실천을 분석하고, 현재 진행 중인 조약 협상의 맥락에서 CBDR의 역할을 조명한다. 본 연구는 CBDR 원칙 적용 과정에서 직면하는 도전 과제, 즉 원칙의 도구화 경향, 차별화 논리의 모순, 분류 기준의 낙후성, 해석 상의 이견, 그리고 이행 수단의 교착 상태 등을 식별한다. 이를 바탕으로 본 논문은 CBDR을 구체화하기 위한 전략으로 절차 규칙 개 혁, 동태적·계층적 책임 시스템 구축, ‘핵심–신축’(core-flexible) 의무 체계 설 계, 그리고 다차원적 지원 및 감독 메커니즘 수립을 제안한다. 이러한 조치들 은 CBDR을 분열의 원천에서 각국의 상이한 이익과 역량을 조율하는 거버넌스 도구로 전환시킬 수 있다. 이러한 제안은 공정한 책임 분담을 통해 해양의 지 속가능성, 전 지구적 형평성, 그리고 공중 보건을 증진함으로써, 효과적이고 보 편적인 플라스틱 조약으로 나아가는 길을 마련하는 데 기여할 것이다.

The proliferation of human activities in outer space has fostered technological progress while creating a serious challenge: space debris. This paper examines the legal complexities of active debris removal (ADR) as a means to reduce collision risks and ensure the long-term sustainability of space operations. ADR is now technologically feasible, but its implementation faces legal, technical, and economic hurdles. Current international law, notably the Outer Space Treaty and the Liability Convention, lacks explicit provisions on ADR responsibilities and liabilities, complicating cooperation and cost sharing. The absence of a universally accepted definition of space debris further hinders regulatory clarity and ownership issues. To address these challenges, the paper evaluates potential governance futures and proposes establishing a new international legal regime under the UN Committee on the Peaceful Uses of Outer Space. Modeled on institutions including the International Civil Aviation Organization, such a regime would clarify liability, set standards, and strengthen cooperation for sustainable space use.

바다의 사막화라 할 수 있는 갯녹음(barren ground)은 우리나라뿐만 아니라 미국, 일본 등 전세계적으로 발생하여 수산생물의 서식지 황폐화, 해양 탄소고 정 능력 약화, 해양생태계 순기능 상실이라는 부정적 영향을 미치고 있다. 갯 녹음의 발생원인은 기후변화, 해수온도 상승, 해양 산성화, 이산화탄소, 지하수, 조식동물, 해양오염 등 복합적인 요인으로 추정하고 있으나 현재까지는 정 확한 원인을 규명하지 못하고 있다. 갯녹음 대응을 위해 우리나라는 바다숲(marine forests) 조성사업을 시행하 고 있지만 갯녹음이 왜 발생하는지에 대한 원인을 명확하게 규명하지 못한채 사업이 진행되다 보니 갯녹음 발생이 줄어들지 않고 있다. 본 연구는 갯녹음의 유발요인을 찾기 위해 현재 해양환경관리를 위한 지표 (indicator)와 지수(index)를 살펴보고 바다숲 조성사업 시행에서 나타난 바다숲 조성사업 시행지침상의 평가항목, 천연 해조장 등급화상의 평가항목, 갯녹음의 진단 및 판정 기준상의 평가항목을 검토하고 이들 지표 및 지수에서 갯녹음 관 리를 위한 지표와 지수의 개발 방향에 대해 검토하였다.

Chinese enterprises, such as Huawei, have been severely affected by sanctions. In 2019, Huawei’s inclusion on the Entity List prohibited any foreign company using US technology from supplying it without approval, severely disrupting its global supply chain. This article interprets the national security exceptions (GATT Article XXI) in the USChina trade conflict. Through a doctrinal analysis of key rulings (e.g., Russia – Traffic in Transit), it constructs a three-factor review framework based on essential security interests, necessity, and emergencies in international relations. This framework is then applied to a comparative case study of US and Chinese sanctions practices. The analysis finds that while US extraterritorial sanctions frequently fail the necessity test, China’s counter-sanctions align more closely with the exception’s traditional scope. The article argues that the proportionality principle is vital to prevent abuse. By applying nascent DSB jurisprudence to a major contemporary dispute, this study provides a balanced framework for assessing the WTO-consistency of sanctions and suggests reinforcing the MPIA to reconcile sovereignty with multilateralism.

The European Union (EU) has pursued reforms to strengthen the effectiveness of Trade and Sustainable Development (TSD) chapters in its free trade agreements (FTAs) since 2017. The labor dispute with Korea under the EU–Korea FTA served as a test case for this objective. The Panel of Experts held that Korea violated its obligations regarding freedom of association while satisfied with the obligation to ratify ILO core conventions. This article appraises the dispute’s outcome to assess the extent of the EU’s success in advancing labor rights through trade instruments and the implications for its ongoing TSD reform. It argues that the case reflects the EU’s strategic use of TSD provisions to promote labor standards and recalibrate its enforcement approach. However, given the evolving direction of TSD reforms and the design of recent FTAs, the recurrence of a similar labor-related dispute appears unlikely in the near future.

이 논문은 선박 해체로 기인하는 작업자의 안전·보건 문제와 환경오염을 극 복하기 위해 2009년 IMO에서 채택한 「선박의 안전하고 환경친화적인 재활용 에 관한 홍콩국제협약」(이하 “「선박재활용협약」”이라 한다)을 국내 이행하 기 위한 법률의 적용범위 설정방안에 관한 것이다. 「선박재활용협약」은 2025년 6월 국제적으로 발효되었다. 우리나라는 협약 이행을 위한 「선박재활용법 안」이 발의되어 심사를 기다리고 있다. 「선박재활용법안」 적용범위는 면밀 한 재검토가 필요한데 주요 내용을 정리하면 다음과 같다. 첫째, 협약은 “평생 한 번이라도 당사국 관할해역 이원으로 항해한 선박”에 대해 협약의무를 강행적으로 적용할 것을 요구하여, 적용대상의 시간적 기준을 “선박의 전 생애”로 정하고 있다. 하지만, 제정안은 “국제항해에 종사하는 선 박”으로 현재 운항구역을 기준으로 범위를 설정하여, 생애 대부분을 국제항해 에 종사하다 해체가 임박하여 국내항해로 전환한 선박을 규제대상에서 제외하 고 있다. 이러한 선박은 결국 「해양환경관리법」 제111조를 적용받게 된다. 해체에 수반되는 선주의 각종 의무가 「선박재활용협약」과 「해양환경관리 법」간에 큰 차이가 있어 법적 공백의 영향이 상당할 것으로 우려된다. 둘째, 제정안은 “수리 등을 목적으로 일시적으로 국제항해에 종사하는 선박” 을 적용제외하고 있는데, 이는 협약요구에 부합한다고 보기 어렵다. EU와 일본 은 여하한 목적으로든 당사국 관할해역 이원으로 항해한 선박에 대해 예외 없 이 협약의무를 적용할 것을 규정하고 있어, 제정안과 상반된다. 셋째, 제정안은 협약에서 당사국에 요구하는 적용제외 선박에 대한 조치의무 를 이행하기 위해 “노력한다”라는 선언적 의무를 둔 것으로 보이지만, 이 또한 협약의 요구에 부합한다고 보기 힘들다. 협약은 당사국에게 적용제외 선박에 대해서도 합리적이고 실행 가능한 범위에서 협약과 일치하는 방식으로 행동하 도록 적절한 조치를 취할 것을 요구하고 있다. 이는 당사국에 대한 실질적인 의무부과 조항이다. 제정안은 협약에서 강행적으로 적용할 것을 요구하는 선박 을 오히려 적용 제외하면서, 단순히 “노력한다”라는 선언적 의무만으로 협약 요구를 이행하려고 하지만 이는 협약의 요구에 부합하지 않는다. 넷째, 제정안은 규제의 강도에 있어 차이가 있더라도 선박해체에 대해 이미 규제하고 있는 「해양환경관리법」제111조와 관계 정리가 되지 않아 수범자에 게 이중규제를 부과할 우려가 있다. 제정안과 「해양환경관리법」 모두의 적용 대상이 되는 “총톤수 500톤 이상의 선박”의 소유자는 제정안에 따른 “선박재활 용계획 승인”과 「해양환경관리법」에 따른 “오염방지작업계획 신고”를 모두 이행하여야 하는 이중규제로 이어진다. 이에 대한 대안으로, 국내이행법률의 적용범위는 원칙적으로 모든 선박에 적 용하되, 선박의 종류·크기·항행구역 등을 고려하여 의무를 합리적으로 차등하는 방안을 제안한다. 국제항해에 종사하는 총톤수 500톤 이상의 선박에 대해서 는 협약의 모든 의무를 엄격히 적용하고, 국내항해만 종사하는 500톤 이상 선 박은 유해물질목록 관리 등 일부 의무를 완화한다. 500톤 미만 선박에 대해서 는 현행 「해양환경관리법」상의 신고의무를 유지하는 방안이다.

This article examines the 2024 decision in Ukraine v. Russia (PCA Case No. 2019- 28), in which a United Nations Convention on the Law of the Sea tribunal upheld challenges to two arbitrators – Donald McRae and Rüdiger Wolfrum – due to their prior support for a 2022 L’Institut de Droit International’s Declaration condemning Russian aggression. The tribunal found that the involvement of these arbitrators raised justifiable doubts as to impartiality, highlighting the expanding role of perceived bias in inter-State arbitration. In a forceful dissent, Christopher Greenwood cautioned against conflating general academic expression with prejudgment, emphasizing the need for judicial restraint and procedural integrity. This note explores the tribunal’s reasoning, dissenting views, procedural standards, and comparative jurisprudence, including Canfor v. USA and Perenco v. Ecuador. It reflects on the growing tension between academic freedom and arbitrator impartiality, evolving disclosure norms, and the risk of strategic challenges in politically sensitive disputes, with implications for the future practice of international adjudication.

과학기술의 발전과 함께 국제해사기구(IMO)는 자율운항선박의 기술 기준 개발을 진행하고 있다. 이 논의의 핵심 주체는 육상에서 선박 운항에 직접 개입 하는 원격운항자와 원격운항센터이다. 원격운항자의 등장은 선박의 기국과 원 격운항자의 소재지인 영토국이 일치하지 않는 법적 현실을 유발하며, 결국 유 엔해양법협약에 따른 전통적인 기국 중심의 관할권 체제의 실효성과 한계에 대 한 근본적인 법적 의문을 제기하고 있다. 본 논문은 이러한 MASS 코드 초안의 논의 동향을 배경으로 원격운항자와 관련된 주요 국제법적 쟁점을 분석하고, 현행 국제협약의 흠결을 진단하여 국제법적 발전을 위한 구체적인 방안을 제시 하는 것이 목적이다. 연구 결과, 첫째, 원격운항자는 기존 선원의 직무를 기능적으로 대체하는 중요도를 고려할 때, 유엔해양법협약의 유연한 해석을 통해 광의의 선원으로 인정되는 것이 타당하다. 그러나 MASS 코드 초안은 원격운항자의 인원배치 에 대해 선박소유자에게 과도한 재량권을 부여하여 기국이 정하는 최소 안전 인원배치 원칙과 충돌하는 문제가 발생한다. 또한, 원격운항자에 대한 교육훈 련 및 자격증명 제도가 STCW협약과 연계된 국제적인 표준화 단계에 도달하 지 못하고 있어 인적 규제가 미흡하다. 둘째, 선내 안전 및 인사노무의 책임 자로서 선장의 지위를 규정하는 해사노동협약을 고려했을 때, 선장이 승선하 는 MASS에 대해서는 선장의 승선 의무를 유지해야 한다. 셋째, 원격운항센터 가 기국 영역 밖에 위치할 경우, 유엔해양법협약 제94조에 따른 기국의 실효 적인 관할권 행사에 중대한 한계가 발생한다. 그 결과, MASS와 관련된 해양 사고조사와 해양범죄 수사 시 관련 국가 간 관할권 경합이나 공백으로 이어 질 가능성도 존재한다. 결론적으로, MASS 운항 시대의 해양 안전 및 안보 유지를 위해서는 원격운 항자의 선원 지위를 명확히 확립하고, 이들의 교육훈련 및 자격증명 제도를 STCW협약과 연계하여 향후 발전시켜 할 필요성이 있다. 나아가 기국의 역외 관할권 행사의 실효성을 확보하기 위해 국가 간 양자 또는 다자 협정 체결을 통한 국제공조 및 역외관할권 집행 체제 구축도 요구된다.

해상보험은 해상사업에 수반하는 손해를 보상하는 보험이며, 해상사업에 수 반하는 손해 중 가장 대표적인 것이 선박좌초이다. 이러한 선박좌초는 해양사 고 중 비교적 사고 발생률이 높은 해양사고이다. 따라서 영국해상보험법에서는 선박좌초를 해상위험의 하나로 규정하고 있을 뿐만 아니라, 적하보험약관과 선 박보험약관에서도 보험자의 담보위험의 하나로 규정하고 있다. 선박좌초에 대한 대비책 중 가장 이상적인 것은 사전적 대비책으로써 선박 좌초가 발생하지 않도록 미연에 방지하는 것이다. 그러나 선박좌초의 발생 건수가 매년 증가하고 있다는 점을 감안하면 사전적 대비책은 한계가 있다. 결국 사후적 대비책으로써 선박좌초로 인하여 피해가 발생한 경우에 해당 피해자들 에게 원상회복에 필요한 금액을 전보받을 수 있도록 하는 제도적 장치가 필요 한데 이것이 바로 해상보험에 의한 손해보상의 방법이다. 선박좌초로 인해 발생할 수 있는 피해는 ① 적하에 대한 직접손해로써 운송 중인 적하가 멸실 또는 훼손되는 경우, 적하에 대한 간접손해로써 공동해손분 담금, 구조료 및 손해방지비용이 발생하는 경우. ② 선박에 대한 직접손해로써 선박이 멸실 또는 훼손되는 경우, 선박에 대한 간접손해로써 공동해손분담금, 구조료 및 손해방지비용이 발생하는 경우. ③ 선원에 대한 손해로써 선원이 부 상, 사망 또는 행방불명되는 경우, 선원의 소지품이 유실되는 경우, ④ 유류오 염손해가 발생하는 경우, ⑤ 좌초선박(난파물)의 표시·제거비용이 발생하는 경 우로 분류할 수 있다. 적하소유자와 선박소유자의 입장에서 선박좌초가 발생하면 그로 인한 경제 적 손실이 막대하기 때문에 만일의 사태에 대비하여 적하보험, 선박보험 및 P&I 보험에 가입하는 것이 사후적인 측면에서의 선박좌초에 대한 대응방안일 것이다. 적하소유자와 선박소유자는 선박좌초로 인한 손해에 대한 보험보상근 거와 보상여부를 피해 형태별로 사전에 면밀히 검토할 필요가 있다. 따라서 이 논문에서는 선박좌초로 인한 피해의 사후적 대비책으로써 우선 선박좌초로 인해 발생할 수 있는 피해를 유형별로 분류하고, 이에 대한 보험보 상근거와 보상여부를 검토하였다.

해양레저활동은 수상형, 수중형, 일반형(체험활동)으로 구분되는데 우리나라 는 일반시민이 접근하기 용이한 수상레저활0동을 중심으로 활성화되기 시작하 여 수상레저안전법 및 연안사고예방법이 먼저 제정되었고, 활동의 안전관리 및 사고 발생시 신속한 대응을 위해 해양경찰청이 담당하고 있다. 반면, 뒤늦게 제정된 수중레저법은 세월호 사건으로 해양경찰청이 해체됨에 따라 해양수산부가 담당하게 된 결과, 해양공간에서 이뤄지는 레저활동임에도 불구하고 각기 다른 법과 소관부처에서 담당함으로써 수범자들의 혼란과 안전관리 체계의 효 율성이 저하되고 있다. 이에 수상레저안전법의 안전관리 소관부처를 해양경찰 청으로 이관하는 법안이 발의되고 통과됨에 따라 수상레저활동의 안전관리 체 계의 종합적인 검토가 필요하게 되었다. 본 연구는 수중레저법의 안전관리 강화를 위해 세 가지 개선방안을 제시하 였다. 첫째, 연안사고예방법의 적용범위를 명확히 하여 수중레저활동에 적용되 는 법령 적용의 혼선을 해소하는 한편, 수중레저법의 안전기준을 연안체험활동 의 기준으로 상향조정함으로써 적용 법령에 관계없이 동일한 수준의 안전관리 기준이 제도적으로 확보할 것을 제안하였다. 둘째, 활동 전 위험성 평가 및 활 동지 기록·보관 의무를 규정하고 셋째, 운송업자와 교육업자에게 각각 필요한 안전장비 구비 의무를 부여하는 것이 필요하다고 제언하였다.

해양과학조사는 해양환경 보호, 기후위기 대응, 자원의 지속 가능한 이용을 위한 핵심 수단으로 기능한다. 해양법협약은 제246조를 통해 배타적 경제수역 과 대륙붕에서의 조사를 연안국의 동의에 따라 수행하도록 규정하고 있다. 특히 ‘통상적 상황’ 하에서는 평화적이고 비상업적인 과학 조사에 대해 연안 국이 동의를 부당하게 거부하거나 지연할 수 없도록 하여, 과학 연구의 자유와 연안국의 자원 주권 간의 균형을 지향하고 있다. 그러나 최근 무인 수중 장비, 운용해양학에 사용되는 플로트, 위성 기반 원 격탐사 등 신기술의 등장으로 기존 동의제도의 전제가 흔들리고 있다. 본 논문 은 이러한 기술 변화가 ‘통상적 상황’ 개념의 해석과 적용에 어떠한 긴장을 야 기 하는지 분석하고, 대한민국의 「해양과학조사법」이 국제규범과 정합성을 갖추고 있는지를 비교법적으로 검토하였다. 그 결과, 우리나라 법제는 ‘통상적 상황’ 개념의 미수용, 묵시적 동의제도의 부재, 신기술에 대한 절차적 대응력 부족 등 여러 제도적 한계를 내포하고 있음을 확인하였다. 이에 따라 본 논문은 ‘통상적 상황’ 개념의 국내법적 명문화, 기술 유형에 따 른 조사 절차의 차등화, 국제 공동 조사에 대한 유연한 대응체계 구축 등 제도 개선 방향을 제안한다. 이를 통해 대한민국이 해양과학조사의 자유와 연안국 권익 보호라는 이중의 목표를 균형 있게 달성할 수 있도록 하는 규범적 기반을 확립할 필요가 있음을 강조한다.

2025년 7월 23일 국제사법재판소(ICJ)는 기후변화 관련 국가의무에 관한 권고적 의견을 채택하였다. 이는 해수면 상승으로 실존적 위협에 직면한 태평양 도서국의 기선 고정을 통한 해양관할 보존 관행에 중요한 법적 함의를 지닌다. 본 연구는 해당 권고적 의견을 태평양도서국 관점에서 분석하고, 이들이 주장 해 온 기후정의 기반 해양관할 보전 논거가 어떤 방식으로 국제법적 정당성을 획득하였는지 규명한다. 이를 위해 먼저, 기후변화 맥락, 특히 해수면 상승과 관련한 국제법적 논의 경과와 유엔해양법협약(UNCLOS)상 해양관할권 쟁점을 검토한다. 이어서 ICJ 권고적 의견 중 해양관할에 관련된 핵심 판단을 태평양도서국 및 역내 기구의 외교적·법정책적 노력과 연계하여 분석한다. 또한 권고 이후 태평양도서국의 대응을 중심으로 향후 국제해양법 질서에 미칠 영향을 전망한다. 특히, 기후정 의 규범이 미래 해양 거버넌스에 제도적으로 반영될 가능성을 고찰한다. 결론적으로, 태평양도서국이 해양관할 유지를 위해 축적해 온 일관된 지역 관행과 그 규범 기반인 기후정의는 ICJ 권고적 의견을 통해 국제법적 정당성이 한층 강화되었다. 이는 기후변화 시대 해양관할 안정성 논의를 주도하는 새로 운 국제법적 패러다임을 형성하는데 중요한 전환점이 될 것으로 전망된다.

본 연구는 우리나라 현행 「수상구조법」의 법제 구조를 분석하고, 수상구조 업무를 수행하는 인력의 법적 지위와 보호체계를 중심으로 개선 방향을 모색하 였다. 이를 위해 유사한 구조업무를 규율하는 「119구조·구급에 관한 법률」 및 「응급의료에 관한 법률」과의 비교검토를 실시하였으며, 아울러 해외의 유사 제도를 분석하여 우리 제도의 한계를 진단하였다. 현행 수상구조법은 구조 업무 수행자를 해양경찰공무원과 민간구조사로 구분하고 있으나, 양자 간 자격 요건과 법적 지위의 차이로 인해 업무 수행 중 발생할 수 있는 재해·손상에 대 한 보상 및 면책 규정이 충분하지 않은 실정이다. 최근 수상구조사의 전문성 강화를 위해 자격등급제를 도입한 것은 진전된 조치이지만, 여전히 구조활동 과정에서의 법적 위험에 대한 보호는 미비하다. 이에 본 연구는 구조활동자의 적극적 구조활동을 촉진하고 제도의 실효성을 높 이기 위해, 수상구조법에 면책 및 보상 규정을 명시할 필요가 있음을 제안한다. 특히 외국의 구조면책제도와 유사한 조항을 도입함으로써 구조업무의 공익성 과 전문성이 함께 보장될 수 있을 것으로 기대된다. 이러한 법제 개선은 구조 업무 수행자의 권익 보호뿐 아니라, 더 많은 인명 구조와 해양안전 확보에도 기여할 것이다.

본 연구는 공익사업 시행과 연계하여 발생하는 허가어업의 유효기간 연장 불허가가 손실보상의 대상이 되는지 여부를 규명하는 것을 목적으로 한다. 이 를 위해, 허가어업과 손실보상의 주요 내용에 대한 기초 연구를 먼저 수행하고 (Ⅱ), 이를 토대로 어업허가 유효기간 연장 불허가의 보상 여부에 대한 논증을 했다(Ⅲ). 그리고 이러한 논증에 있어서는 그 선결과제로 어업허가의 성격(Ⅲ -1)과 어업허가의 유효기간의 의미(Ⅲ-2)를 먼저 검토한 후에 어업허가 유효기간 연장 불허가의 보상 여부(Ⅲ-3)를 검토했다. 어업의 장소인 바다와 그 대상인 수산자원은 공공재로서 국가의 강력한 규 제 권한과 보호 의무 아래 놓여 있으며, 이에 따라 어업인의 재산권 및 직업의 자유에 대한 제한 가능성은 다른 경제활동보다 높게 인정된다. 허가어업의 허 가는 일반적 금지를 해제하는 행정행위인 학문상의 ‘허가’의 성격을 가지면서 도, 일반적인 ‘허가’와는 달리, 수산자원 보호라는 공익적 관점이 크게 작용하 여 행정청의 처분에는 넓은 ‘기속재량’이 인정되며, 공익목적 외에 어업인의 경 영상 이익을 보호하려는 목적도 갖고 있다. 어업허가의 유효기간(5년)은 그 기간이 경과하면 허가의 효력이 당연히 소멸 하는 ‘절대적 존속기간’을 의미한다고 해석된다. 따라서 유효기간 만료 후 다시 허가를 받더라도 이는 종전 허가의 갱신이 아니라 새로운 허가로서의 효력이 발생한다. 그리고 어업허가의 유효기간 연장 여부는 오직 공익상 필요한 경우 에 행정관청이 직권(재량)으로 결정하는 사항일 뿐, 수허가자에게 신청권이 부 여된 것이 아니기 때문에, 연장 불허가로 인해 기대했던 이익이 상실되었다 하 더라도 이를 법적으로 보호되는 재산권에 대한 ‘특별한 희생’으로 평가하기 어 렵다. 그럼에도 불구하고, 현행 ｢토지보상법 시행규칙｣은 면허어업의 보상 규정을 허가어업에 준용하도록 규정함으로써, 행정부에서는 이를 근거로 연장 불허가 보상을 긍정하는 실무적 혼란이 발생하고 있다. 그러나 이러한 준용은 법적 안 정성을 훼손하는 부당한 해석이다. 연장 허가가 행정청의 의무인 면허어업과 재량인 허가어업은 유효기간 연장 불허가 측면에서 법적 성질이 명백히 상이하 므로, 보상 규정을 무리하게 준용하여 의무적 보상을 도출하는 것은 규범조화 적 해석의 한계를 넘어서는 것이다. 결론적으로 현행 법령의 해석론 관점에서는 어업허가의 유효기간이 연장되 지 않는다 하더라도 반드시 보상이 필요한 것은 아니라고 판단된다. 다만, 공익사업에 따라 어업허가가 연장되지 않을 경우 대부분의 영세 어업 인들은 어선이나 어구의 구입에 투하된 자본을 완전히 회수하지 못해 생계에 심각한 타격을 입을 가능성이 매우 높다. 따라서 이 문제를 해결하기 위해서는 입법을 통해 이들에 대한 손실보상을 인정할 필요가 있다. 그리고 입법을 통한 법적인 보상이 현실적으로 어렵다면, 전업 및 이주를 위한 저리 정책자금 융자 나 직업 훈련 및 교육 프로그램 확대, 어선이나 어구 등의 매입 또는 폐선 보조금 지급 등의 정책적 지원책도 고려할 필요가 있다.

새롭게 출범한 이재명 정부의 안전정책의 기본적인 방향은 노동자의 안전과 산업재해 예방을 강화하기 위해 통합 거버넌스 구축, 중대재해 예방 체계 강화, 그리고 다양한 고용 형태의 노동자 보호를 주요 정책으로 삼고 있다. 이는 안 전한 산업현장을 만들고 유지하기 위하여 “산업안전에 관한 통합적 관리 구조 가 필요하고, 모든 형태의 사업장에서 일하는 모든 근로자들이 안전에서 소외 되는 사람이 없는 사업장을 구축하겠다”라는 의지로 보인다. 우리나라는 육상의 산업분야에 비하여 해양수산 산업분야의 사고비율은 높 다. 특히, 수산분야의 산업 재해발생률은 육상의 산업들과 비교해 보면 약 4 배~8배 정도의 재해률이 발생하고 있었다. 해양수산 산업분야는 선박과 바다를 매개체로 산업이 발달해왔기 때문이 육상의 제조업이나 건설업 분야와는 다른 위험성을 가지고 있다. 해양수산 산업분야는 해양수산부에서 별도로 관리하고 있고, 현행 산업안전보건 분야의 법령이나 제도권에서 벗어나 독자적으로 발달 해왔다. 다만 아쉬운 부분은 해양수산분야의 개별 실정법령들이 독자적으로 발 달해오면서 산업안전보건에 관한 제도라면 갖추고 있어야할 사항들에 대한 공 백과 사각지대가 있다는 점이다. 해양수산 산업의 특수성과 높은 재해 위험성 을 고려할 때, 해당 산업의 안전보건에 관한 사항을 총체적으로 규율할 수 있 는 기본법의 제정이 요구된다. 본 연구에서는 이러한 문제를 해결하기 위한 법제의 방향성과 구조에 대해 입법론적 관점에서 제안하였으며, 아울러 산업안전보건공단과 유사한 기능을 수행할 수 있는 전담 조직의 필요성을 제기하였다. 해당 조직은 해양수산 산업 분야의 재해 예방 및 안전·보건 관리 업무를 효과적으로 수행하기 위한 제도적 기반으로서, 그 구성과 역할에 대한 구체적인 방안을 함께 제시하였다.